Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-9034/15

Судья Курышева Н.С. Дело N 10 - 9034/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении МЕЛЬНИКОВА М. Б.,***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, избрать в отношении Мельникова М.Б. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Мельников М.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

10 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

10 апреля 2015 года Мельников М.Б. обратился в ОМВД России *** г. Москвы с явкой с повинной.

10 апреля 2015 года Мельников М.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2015 года задержание Мельникова М.Б. признано законным и обоснованным, срок задержания Мельникова М.Б. продлен по 14 апреля 2015 года до 18 часов 00 минут.

11 апреля 2015 года Мельникову М.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года в отношении Мельникова М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 09 июня 2015 года.

03 июня 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть, по 10 июля 2015 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Мельникова М.Б. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, по 09 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 22, согласно которым, суд обязан проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления. Постановление суда таких доказательств не содержит. По мнению защитника, в постановлении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом не приведены и в судебном заседании не установлены подтверждающие достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу, что Мельников М.Б., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить, либо изменить и избрать в отношении Мельникова М.Б. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Мельникову М.Б. срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд, а также приведены убедительные доказательства того, что, оказавшись на свободе, Мельников М.Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Мельникова М.Б. не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и, находясь на свободе, Мельников М.Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мельникова М.Б. в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Вопрос об изменении Мельникову М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мельникова М.Б. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Мельникова М.Б., а также конкретные обстоятельства дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мельникова М.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мельникову М.Б. подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мельников М.Б. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельникова М.Б., на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Вопреки доводам жалобы, причастность Мельникова М.Б. к совершению преступления подтверждается представленными материалами дела, в частности явкой с повинной Мельникова М.Б., протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия и проверки показаний на месте. Кроме того, Мельников М.Б. не отрицает свою причастность к совершенному преступлению и признал свою вину.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мельникову М.Б., вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Мельникова М.Б., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого МЕЛЬНИКОВА М. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий