Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-9035/15

Судья Курышева Н.С. Дело N 10-9035/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Дунаевой М.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N ***

обвиняемого Зайцева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова А.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым в отношении

Зайцева М. В., ***, на территории РФ не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 58 суток, т.е. по 09 июля 2015 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Зайцева М.В., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

11 мая 2015 года отделом дознания ОМВД России *** г. Москвы возбуждено настоящее уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

11 мая 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

13 мая 2015 года в отношении Зайцева М.В., задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 10 июня 2015 года.

01 июня 2015 года срок дознания продлен в установленном законом порядке до 10 июля 2015 года.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Зайцева М.В. под стражей. Постановлением суда от 08 июня 2015 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен по 09 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.В., выражая несогласие с выводами суда, просит отменить постановление, избрать в отношении Зайцева меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. По мнению адвоката суд не проверил обоснованность подозрений в причастности Зайцева к совершению преступления, полагает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Зайцев, находясь на свободе может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность. Автор жалобы считает, что возможность применения иной более мягкой меры пресечения не обсуждался.

Выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия прокурора.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений дознавателя о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Зайцеву обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, который ***, ***. Изложенные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что Зайцев, являющийся ***, осведомленный о характере инкриминируемого ему преступления и правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Зайцева меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в жалобе. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который дознаватель просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, которым в отношении Зайцева М. В. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: