Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-9036/15

Судья Седышев А.Г. Дело N 10-9036/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Куприяновой С.Н., Литвиненко Е.В., при секретаре Кондратенко К.А., прокурора Ненашевой С.А., осужденного Муслимова А.М., защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Муслимова на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым

Муслимов А. М., *************************, несудимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 20 марта 2015 года. Зачтен в срок отбывания наказания время нахождения Муслимова под стражей с 12 февраля 2015 г. по 19 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Мариненко, мнения осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Муслимов признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах. Он, не позднее ** ** **** г. вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение грабежа, распределив роли и разработав план преступления, примерно в **ч. ** мин., находясь в холле магазина "***", расположенного по адресу: ул. ****, д. **, корп. **, они подошли к ранее незнакомому гр. М. А.Б., которому осуждённый нанес три удара в область головы и три удара коленом в лицо, а неустановленный соучастник - два удара в область головы, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, они открыто похитили у потерпевшего мобильный телефон, стоимостью ***** рублей и денежные средства в размере *** рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылись. Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Муслимов виновным себя признал полностью. Обвинительный приговор в отношении него постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Муслимов выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у него не было умысла на совершение преступления, он был один, никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил, в связи с чем, суд неправильно квалифицировал его действия. Указывает, что ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет на иждивении ****. Просит смягчить наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Муслимова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного Муслимову обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанным основаниям.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учёл, что Муслимов по месту жительства и учебы положительно характеризуется, на учете в НД, ПНД не состоит, ранее не судим. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал раскаяние Муслимова в содеянном и признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих вину осуждённого, судом первой инстанции установлено не было.

Выводы суда о мере наказания Муслимову и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Муслимову наказания судом первой инстанции определен правильно, в точном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в отношении Муслимова А. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда

Председательствующий

Судьи