Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 10-9058/15

Судья Александрова С.Ю.

Апелляционное постановление

г. Москва 30 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

заявителя Красновского В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года апелляционную жалобу заявителя Красновского В.И.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Красновского В.И. на бездействие руководителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Ражевой Е.Н.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения заявителя Красновского В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Красновский В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Таганского РОСП УФССП по г. Москве Ражевой Е.Н., ссылаясь на то, что начальником отдела дознания Таганского РОСП Платоновым И.С. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Армелас" Новожилова И.А. по ст.315 УК РФ; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокуратурой; по мнению заявителя, сложившаяся ситуация стала возможной ввиду ненадлежащего контроля со стороны руководителя Таганского РОСП за деятельностью подчиненных ей должностных лиц.

Постановлением суда первой инстанции от 20 мая 2015 года в принятии жалобы заявителя отказано, т.к. суд не усмотрел наличие предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление, т.к. суд не провел судебного разбирательства, не вызвал заявителя, не исследовал материалов по его жалобе, между тем, бездействие должностного лица нарушает его права, т.к. руководитель Таганского РОСП не осуществляет надлежащего контроля за действиями подчиненного ей заместителя Платонова И.С., который неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя, адресованной суду.

Как усматривается из текста жалобы заявителя, адресованной в суд, а также его пояснений в ходе апелляционного разбирательства, он обжалует бездействие руководителя Отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, ссылаясь на полномочия данного должностного лица по общему руководству и контролю за деятельностью вверенного ей подразделения, то есть бездействие, на которое указывает заявитель, не связано непосредственно с уголовным судопроизводством.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы заявителя и рассмотрения ее в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не имеется.

Поскольку жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не принята судом к производству, оснований для вызова участников процесса и истребования материалов проверки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о несоблюдении процедуры рассмотрения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Красновского Вячеслава Ивановича на бездействие руководителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Ражевой Е.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий