Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9063/15

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело N 10-9063/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденного Великанова С.П.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N** и ордер N** от 06.07.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Великанова С.П. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года в отношении

Великанова **;

судимости в установленном законом порядке не сняты и
не погашены;

которым он осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16.12.2013 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 апреля 2015 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного Великанова С.П. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Великанов С.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он (Великанов С.П.) 24 ноября 2014 года, в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своей регистрации по адресу: **, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, воспользовался временным отсутствием проживающей в указанной квартире потерпевшей **, тайно похитил из комнаты в вышеуказанной квартире телевизор марки **, имеющий серийный номер ** с пультом дистанционного управления общей стоимостью 10890 рублей, принадлежащие потерпевшей ** После чего Великанов СП. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ** значительный материальный ущерб на общую сумму 10890 рублей.

Великанов С.П. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражала против особого порядка судебного разбирательства, потерпевшая согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав об этом в заявлении на имя суда.

Проверив материалы дела, и учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд посчитал возможным принятие судебного решения в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия Великанова по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом того, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Великанов С.П., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает не согласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание, так как у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, с которыми жена не справляется и не может устроиться на работу, а также у него больная мать, он осужден в особом порядке, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, ущерб восстановил, просит применить в отношении него постановление об амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокина Л.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить - без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Великанова С.П. в совершении указанного преступления установлена материалами уголовного дела и не оспаривается осужденным. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Великанову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Великанова, в том числе все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

При этом, с учетом данных о личности Великанова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Великанову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Наказание назначено с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ. Доводы Великанова о применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015г. N6576-6 ГД являются несостоятельными, так как он не является субъектом для применения данного правового акта.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Великанову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года в отношении Великанова ** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: