Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9068/15

Судья Дворжанская Ю.О. Дело N 10-9068/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Иванова С.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Бобровниковой С.А., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого Ларина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бобровниковой С.А. и обвиняемого Ларина А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым в отношении

Ларина А. А., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п.п. "а, в", ст. 33 ч. 5 ст. 241 ч. 2 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев, т.е. по 5 августа 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Ларина А.А. и адвоката Бобровниковой С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения,-

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 июня 2014 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 241 ч. 2 п. "а", 285 ч. 1 УК РФ.

05 февраля 2015 года по подозрению в совершении преступлений задержан Ларин А.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ст.ст. 241 ч. 2 п. "а", 285 ч. 1 УК РФ.

06 февраля 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Ларина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 04 марта 2015 года.

21 апреля 2015 года Ларину А.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п.п. "а, в", ст. 33 ч. 5 ст. 241 ч. 2 п. "а" УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого Ларин А.А. свою вину в совершенных преступлениях не признал.

28 апреля 2015 года в порядке ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен на 4 месяца, а всего до 16 месяцев, то есть до 5 октября 2015 года.

Срок содержания обвиняемого Ларина А.А. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года продлен по 04 июня 2015 года.

Следователь обратился в суд с согласия руководителя следственного управления, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Ларину, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий направленных на окончание расследования и направления уголовного делу прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бобровникова С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что удовлетворяя ходатайство следователя о продлении избранной Ларину А.А. меры пресечения, суд в постановлении сослался на те же доводы, которые были указаны в ходатайстве следователя, и формально подошел к продлению исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что суду при рассмотрении ходатайства были представлены дополнительные аргументы, свидетельствующие о том, что у Ларина А.А. нет оснований скрываться от следствия и суда и действовать вопреки интересам следствия. Участие Ларина А.А. в инкриминируемых ему преступлениях в настоящее время следствием не доказано, и реальных доказательств, являющихся основанием для продления Ларину А.А. избранной меры пресечения, следствием суду не представлено. Судом при принятии решения не учтено, что предварительное следствие по делу окончено, материалы дела представлены Ларину А.А. и его защитнику для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, в связи с чем следствие посчитало, что Ларин А.А., находясь на свободе, уже не имеет никакой возможности повлиять на исход дела, так как все основные фигуранты по делу, якобы изобличающие его вину, задержаны и находятся под стражей. Выполнение требований ст. 217 УПК РФ затягивается следствием по причине отсутствия времени у следователя для полноценного ознакомления обвиняемого Ларина А.А. в условиях изолятора. Считает, что изменение ее подзащитному меры пресечения способствовало бы ускорению ознакомления с материалами дела. Суд не учел, что Ларин А.А. является ***, ***, имеет ***, имеет ***, является ***, имеет ***, *** и намерений скрыться не имел, а также неоднократно был ***. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ларина А.А. иную меру пресечения, не связанную с нахождением под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ларин А.А. считает постановление суда необоснованным и незаконным, просит его отменить и вынести новое судебное решение, избрав в отношении него иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, либо другую на усмотрение суда. Автор жалобы считает, что выводы суда не подтверждаются представленными материалами, полагает, что доводы следствия о невозможности применения иной меры пресечения не подтверждаются объективными данными, свидетельствующими о намерениях скрыться от следствия, оказать давление на участников процесса, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обвиняемый считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд удовлетворил ходатайство следствия, не имея оснований для продления срока содержания под стражей, не учел данные о его личности, отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Указывает, что органами следствия закончено производство по делу, в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ, в связи с чем оказать давление на участников процесса либо повлиять производству по делу не представляется возможным. Следователь затягивает ознакомление с материалами дела, поскольку он был уведомлен об окончании расследования 21 апреля 2015 года, в связи с чем, нарушаются его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ларина А.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив порядок и основания задержания, предусмотренные ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о продлении срока содержания обвиняемого Ларина А.А. под стражей и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат и обвиняемый, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, в которых обвиняется Ларин А.А., что в совокупности дает разумные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Ларин А.А., длительное время ***, осведомленный о тяжести инкриминируемых ему деяний и правовых последствиях, используя ***, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Ларина А.А. меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на объективное рассмотрение дела, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 2 июня 2015 года, которым в отношении Ларина А. А. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: