Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9069/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Матвеенко Д.И., представившего удостоверение N **, ордер N _.. от 3 июня 2015 года,

обвиняемого Боровкова А.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Боровкова А.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме: 278 700 долларов США и 20 000 рублей, переданные на хранение в ЦФО ГУ МВД России по г. Москве, изъятые в ходе обыска в жилище обвиняемого Боровкова А.И. по адресу: _..

.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Боровкова А.И. и адвоката Матвеенко Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме: 278 700 долларов США и 20 000 рублей, переданные на хранение в ЦФО ГУ МВД России по г. Москве, изъятые в ходе обыска в жилище обвиняемого Боровкова А.И. по адресу: _., по уголовному делу N _..

В апелляционной жалобе обвиняемый Боровков А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, обвиняемый ссылается на то, что ссылка суда в обжалуемом постановлении на ст. 105.1 УК РФ не обоснована, поскольку статья, по которой ему предъявлено обвинение, в перечень статей, по которым возможна конфискация денежных средств, не входит, при этом следствием не представлено доказательств того, что изъятые денежные средства предназначались для финансирования организованной группы. Также обвиняемый отмечает, что постановление суда не соответствует требованиям действующего законодательства, не мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на доказательства, представленные следствием и исследованные судом, и обоснование выводов суда.

Кроме того, обвиняемый обращает внимание, что размер денежных средств, на которые разрешено наложение ареста, значительно превышает стоимость имущества по оценке экспертов, имеющейся в материалах дела.

Обвиняемый указывает, что следствием не представлено в суд доказательств, что изъятые денежные средства получены в результате законных сделок по продаже имущества, принадлежащего семье, о чем следствию были переданы соответствующие справки из аукционного дома "Кабинет".

Также обвиняемый ссылается на то, что все денежные средства были приобретены после инкриминируемого периода преступной деятельности, о чем свидетельствует то, что изъятые денежные средства были купюрами, появившимися в обращении в 2013-1014 годах.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемый просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Боровков А.И. и защитник адвокат Матвеенко Д.И., поддерживая доводы жалобы, указали, что следствием не были представлены суду для исследования письменные доказательства законности получения Боровковым А.И. и его семьей оспариваемых денежных средств, судом не были исследованы обстоятельства происхождения денежных средств, также было нарушено право на участие при рассмотрении ходатайства следователя об аресте имущества, при этом денежные средства длительное время удерживались после их изъятия в распоряжении следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N _.., возбужденное 30 марта 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым соединено в одно производство ряд аналогичных уголовных дел.

22 августа 2014 года в жилище Боровкова А.И., расположенном по адресу: ......., произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 278 700 долларов США и 20 000 рублей. Данные денежные средства 16 сентября 2014 года сданы на хранение в ЦФО ГУ МВД России по г. Москве.

14 мая 2015 года Боровкову А.И. предъявлено обвинение в совершении 10 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно приостанавливался и продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 18 месяцев, то есть до 1 августа 2015 года.

Следователь 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Казаков Э.И. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище Боровкова А.И., в целях возможной конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, а также возмещения вреда, причиненного законному владельцу.

Как следует из обжалуемого постановления суда, решение об удовлетворении ходатайства следствия и разрешении наложения ареста на денежные средства судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Тщательно изучив материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, учитывая наличие обвиняемого по уголовному делу, а также предъявления обвинения совершения преступления в составе организованной группы, в которой Боровкову А.И. следствием отведена роль организатора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности наложения ареста на вышеуказанные денежные средства, изъятые в ходе производства обыска 22 августа 2014 года в жилище Боровкова А.И.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся выплат, произведенных Боровкову А.И. аукционным домом "Кабинет", однако оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом в представленных материалах сведений о наличии по уголовному делу гражданских исков.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и решение суда вынесено без учета данных о принадлежности изъятых в ходе обыска денежных средств, поскольку судом постановление вынесено с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого Боровкова А.И. о нарушении его права на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, поскольку ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 165 УПК РФ, положениями которой не предусмотрено обязательное участие обвиняемого либо его защитника в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства.

Что касается доводов обвиняемого и его защитника о допущенных нарушениях УПК РФ в ходе предварительного расследования, в том числе связанные с предъявлением Боровкову А.И. обвинения, то указанные сведения не являются основанием для признания обжалуемого постановления суда о наложении ареста на имущество незаконным и необоснованным и не влекут его безусловную отмену.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме: 278 700 долларов США и 20 000 рублей, переданные на хранение в ЦФО ГУ МВД России по г. Москве, изъятые в ходе обыска в жилище обвиняемого Боровкова А.И. по адресу: ......., - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Боровкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий