Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9078/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-9078/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 06 июля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Игната на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым возвращено ходатайство осужденного Игната о приведении приговора Московского областного суда от 30 ноября 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными в новый уголовный закон.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осужденный Игнат обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ о приведении приговора Московского областного суда от 30 ноября 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными в новый уголовный закон.

Постановлением суда от 30 апреля 2015 г. указанное ходатайство возвращено осужденному для устранения недостатков, поскольку он не представил копию приговора с отметкой о вступлении его в законную силу, судебные решения, принятые при исполнении данного приговора; из текста ходатайства не представляется возможным установить в какой части и на основании какого закона заявитель просит привести указанный им приговор в соответствии с изменениями в законодательстве.

В апелляционной жалобе осужденный Игнат выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд вправе был истребовать необходимые для рассмотрения поданного ходатайства все судебные решения по уголовному делу, полагает, что в поданном ходатайстве им указаны все данные, необходимые для его рассмотрения в суде.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В своем ходатайстве, поданном в районный суд, осужденный не указал, в какой части он просит привести указанный им приговор в соответствии с действующим законодательством.

Отсутствие в ходатайстве в том числе и указанных сведений лишает суд первой инстанции возможности рассмотреть ходатайство осужденного.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения ходатайства осужденному Игнату И.И. для устранения недостатков, поскольку оно не содержит сведений, необходимых для его рассмотрения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года о возвращении ходатайства осужденного Игната оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья