Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 10-9087/15

Судья Скобинова А.В. Дело N 10-9087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

заявителя Филина Е.А.,

прокурора Григорова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филина Е.А. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 20.05.2015 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба Филина Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО при ОМВД РФ по району Покровское-Стрешнево г.Москвы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО ОМВД РФ по району Покровское-Стрешнево г.Москвы, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о преступлении.

Постановлением суда от 20.05.2015 г. жалоба Филина оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что суд нарушил его право на защиту, рассмотрел дело в отсутствии его адвоката Папкова К.С., другого адвоката ему не предоставил, а допущенный судом представитель Филина не является профессиональным защитником, не обладает юридическими познаниями, в связи с чем не могла в полной мере представлять его интересы. Считает, что судом в постановлении не дана оценка доводам его жалобы, не учтено, что до настоящего времени итоговое решение по его заявлению ему не вручено.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал бездействие руководителя следственного органа ОМВД РФ по району Покровское-Стрешнево г.Москвы, который не принял в порядке ст.144-145 УПК РФ решение по его заявлению о преступлении, имевшем место 23.03.2010 г. по адресу: ******************.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы и признавая действия руководителя следственного органа законными, в своем постановлении указал, что заявление Филина в орган следствия не поступало, поскольку другими должностными лицами было направлено в порядке ст.145 УПК РФ в ОСБ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве по подведомственности.

Вопреки доводам жалобы выводы суда являются правильными и подтверждены материалами дела, в частности рапортом начальника штаба и сопроводительным письмом (л.д.****).

С доводами заявителя о нарушении судом его права на представителя согласиться нельзя.

Так, из материалов дела следует, что заявленный Филиным адвокат Папков, осуществляющий его защиту в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в Хорошевском районном суде г.Москвы, был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, посредством направления телефонограммы в адвокатскую контору (л.л.****). Однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил, в виду чего суд обоснованно в соответствии со ст.125 УПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом, по ходатайству Филина в качестве его представителя для участия в судебном заседании была допущена Филина Т.В. Каких-либо ходатайств о предоставлении другого адвоката либо об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с адвокатом, Филиным не заявлялось, что подтверждено протоколом судебного заседания. Поэтому оснований для предоставления Филину, участвующему в судебном заседании в качестве заявителя по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, а не в качестве подозреваемого, обвиняемого или подсудимого по уголовному делу, адвоката в порядке ст.51 УПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, нарушений права заявителя на квалифицированную юридическую помощь судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что итоговое решение до настоящего времени не было получено заявителем не связаны с обжалованием действий (бездействия) руководителя конкретного следственного органа, поскольку само заявление о преступлении было передано в другой орган полиции, который, в свою очередь, и должен принять решение в порядке ст.145 УПК РФ и известить об этом заявителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 20.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: