Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 10-9088/15

Судья Л.Н.Н. Дело N 10-****/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

30 июня 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Луговой Е.А., с участием прокурора Григорова А.В., обвиняемого Терешенкова Д.В., защитника-адвоката Объедкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Объедкова на постановление ***** районного суда г. Москвы от ***** года, которым

Терешенкову Д.В., ***** года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину *****, зарегистрированному в *******, ******, ******, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до ****** года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнения защитника-адвоката Объедкова, обвиняемого Терешенкова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

****** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Махайлову В.Ю..

В качестве подозреваемого Терешенков с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ******* г..

******* года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до ****** г.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Терешенкову срока содержания под стражей до 08 июля 2015 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ******* под стражей продлен до ******** года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Объедков выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тяжесть обвинения не может быть признана достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, не представлено доказательств, что Терешенков может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, единственным доказательством вины всех обвиняемых являются только их признательные показания. Терешенков является гражданином *****, ********, потерпевший намеренно затягивает ознакомление с делом. Просит избрать Терешенкову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Терешенкову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Терешенков обвиняется в совершении ***** группового преступления, ******, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Терешенкову срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Каких-либо данных о том, что Терешенков не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда о продления срока содержания под стражей.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Терешенкову была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление ****** районного суда г. Москвы от ******* года в отношении Терешенкова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: