Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-9102/15

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-9102/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

следователя следственной группы ГСУ СК РФ Б.,

обвиняемого Хорошавина А.В.,

адвокат Артюховой О.Г., представившей удостоверения N *и ордер N *,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артюховой О.Г. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года, которым в отношении

Хорошавина А.В., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 04 (четыре) месяца, а всего до 05 (пяти) месяцев 23 (двадцати трех) суток, то есть до 27 августа 2015 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Хорошавина А.В., адвоката Артюховой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Ильина В.Е. и следователя Буравлева Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хорошавин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении органа предварительного следствия.

* 2015 года СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Хорошавина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, в отношении Икрамова А.Р. и иных неустановленных лиц - по признакам преступления, предусмотренного ст.291-1 ч.4 УК РФ.

* 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Хорошавин А.В. был задержан.

* 2015 года Хорошавину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ.

* 2015 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 6-ти месяцев, то есть до 27 августа 2015 года.

Старший следователь Ч., с согласия заместителя руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Хорошавину А.В. срока содержания под стражей, в котором указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого Хорошавина А.В. истекает 27 апреля 2015 года, однако завершить расследование в указанный срок не предоставляется возможным, в связи с необходимостью выполнить большой объем следственных и иных процессуальных действий, после чего оценить доказательства и при наличии оснований, предусмотренных ст.175 УПК РФ, изменить и дополнить ранее предъявленные по делу обвинения; выполнить другие следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств по делу и завершение предварительного расследования. В связи с особой сложностью настоящего уголовного дела, необходимостью выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий и невозможностью закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, предварительное следствие по уголовному делу продлено до 6 месяцев, то есть до 27 августа 2015 гола включительно. Вместе с тем, установленный постановлением Басманного районного суда города Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Хорошавина А.В. истекает в 24 часа 00 минут 26 апреля 2015 года, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной судом меры пресечения. Основания, которые были приняты судом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При избрании в отношении Хорошавина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу учитывались также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые в настоящее время также не могут являться основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. Причастность Хорошавина А.В. к совершению инкриминируемого деяния подтверждается наличием в материалах дела достаточных данных, давших основание для его обвинения в получении через посредников взятки в особо крупном размере. Хорошавин А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, то есть на срок от восьми до пятнадцати лет, а под угрозой применения к нему данной санкции уголовного закона он может скрыться от предварительного следствия и суда. Установленные по делу обстоятельства дают следствию основание полагать, что Хорошавин А.В. может продолжать заниматься преступной деятельностью, пытаться воздействовать на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства и принимать меры по сокрытию имущества, нажитого в результате совершения преступления, либо иным путем препятствовать производству по настоящему уголовному делу. Кроме того, первичные результаты расследования оправдывают необходимость изоляции Хорошавина А.В. от общества и свидетельствуют о том, что он мог получать взятки не только при инкриминируемых ему в настоящее время, но и при иных обстоятельствах, от иных взяткодателей. Об этом, в частности, свидетельствует содержание меморандума по результатам оперативно-розыскного мероприятия от 20 декабря 2014 года, что в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами дает основание полагать, что обвиняемый Хорошавин может продолжить преступную деятельность, вступить в сговор, угрожать и иным образом воздействовать на неустановленных следствием свидетелей, посредников и других лиц, связанных с его противоправными деяниями, уничтожать и скрывать от следствия предметы, документы и ценности, имеющие значение для дела. Обвиняемый Хорошавин А.В. заболеваниями, указанными в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений не страдает; 25 марта 2015 года Указом Президента Российской Федерации отрешен от должности губернатора - председателя правительства Сахалинской области в связи с утратой доверия. Изложенные фактические обстоятельства являются достаточными, реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Хорошавиным А.В. всей совокупности действий, указанных в статье 97 УПК РФ, а также подтверждают необходимость сохранения избранной в отношении него меры пресечения, поскольку послужившие для этого основания не изменились и не отпали. Избрание в отношении Хорошавина А.В. иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку не исключит для него саму возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также совершать действия, препятствующие производству по уголовному делу. В связи с особой сложностью расследования и невозможностью закончить предварительное следствие по делу в пределах установленного решением суда срока содержания под стражей обвиняемого Хорошавина А.В., с учетом отсутствия оснований для изменения или отмены данной меры пресечения, при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, следователь просит продлить Хорошавину А.В. срок содержания под стражей не менее чем на 4 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 27 августа 2015 года включительно.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года ходатайство следователя было признано обоснованным и удовлетворено. Ходатайство адвокатов Журавлева Е.Н. и Абдулкадырова Д.А., обвиняемого Хорошавина А.В. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Хорошавина А.В. на домашний арест, залог или иную, не связанную с лишением свободы - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Артюхова О.Г. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд не указал, почему невозможно применение иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения в отношении Хорошавина А.В., а у него есть постоянное место жительство, в том числе и в г.Москве; кроме того, в судебном заседании защита обращала внимание на возможность внесения залога, однако суд не рассмотрел возможность применения иной меры пресечения, кроме как самой строгой - содержание под стражей. Также адвокат обращает внимание на то, что продленный срок содержания под стражей Хорошавина А.В. совпадает со сроком окончания расследования по делу, что указывает не на цель, пресечь возможные действия Хорошавина А.В., а облегчить работу следствия по делу. Одновременно с этим, адвокат обращает внимание на то, что, продлевая срок содержания под стражей Хорошавину А.В., суд не учел, что обстоятельства по делу изменились, следствие уже собрало ряд документальных доказательств, Хорошавин А.В. был лишен статуса губернатора субъекта Российской Федерации, а, следовательно, не имел возможности продолжить совершать ряд действий о которых сообщает следствие, как о действиях, препятствующих полноценному расследованию по делу Хорошавина А.В. При этом адвокат указывает, что Хорошавин А.В. не имел намерения скрыться от правоохранительных органов. Также ссылаясь на решения Европейского Суда по правам человека, положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, адвокат указывает, что при вынесении решения судом нарушен принцип презумпции невиновности, так как в постановлении указано о виновности Хорошавина А.В. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Хорошавин А.В. и адвокат Артюхова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить судебное решение и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Следователь Б. указал, что постановление суда является законным и обоснованным. Считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Хорошавину А.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего заместителя руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания Хорошавину А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что Хорошавин А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, объём запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела. Также судом учтены характер инкриминируемого Хорошавину А.В. деяния коррупционной направленности, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Хорошавина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Суд при решение вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и те на которые ссылается в жалобе адвокат.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Хорошавин А.В. находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Хорошавина А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос касающийся иных мер пресечения, однако суд не нашел возможным для их избрания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также отмечено, что состояние здоровья обвиняемого позволяет ему находиться в условиях следственного изолятора.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы относительно указания судом на виновность Хорошавина А.В. в совершении преступления, судом апелляционной инстанции не может быть принят, так как в постановлении суда обосновано указано, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе вдаваться в оценку собранных в ходе расследования доказательств по существу и высказываться относительно доказанности виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года о продлении обвиняемому Хорошавину А.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: