Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 10-9104/15

Судья Тришкин А.В. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи К.,

при секретаре Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М

следователя следственной службы УФСБ России по г.Москве и Московской области Б

представителя заинтересованного лица Р. - К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Р. - К. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество: принадлежащие на праве совместной собственности Р. объекты недвижимости и земельные участки.

Собственнику вышеуказанного имущества запрещено распоряжаться данным имуществом,

выслушав пояснения представителя заинтересованного лица К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора М. и следователя Б., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следственной службы УФСБ России по г.Москве и Московской области находится уголовное дело N **, возбужденное *** года в отношении директора (наименование юридического лица) Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

20 февраля 2015 года действия Р. переквалифицированы и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в совершении хищения денежных средств федерального бюджета России на общую сумму *** рублей.

03 марта 2015 года старшим следователем по ОВД следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской обл. Б. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении В., К., П.

03 марта 2015 года уголовные дела NN *** соединены в одно производство.

Следователь следственной службы УФСБ России по г.Москве и Московской области Б., с согласия руководителя следственного органа обратился в Мещанский районный суд города Москвы с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимости и земельные участки, находящиеся в собственности обвиняемого Р., с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено в полном объеме. Судом разрешено наложение ареста на следующее имущество:

- земельный участок;

- земельный участок;

- земельный участок;

- 1/12 доли Р. в праве общей долевой собственности на земельный участок,;

- земельный участок,;

- здание: дом,;

- здание: дом.

Не согласившись с постановлением суда, представителем заинтересованного лица К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление ввиду его незаконности, необоснованности, ссылаясь на то, что вынесено оно с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом, обжалуемое постановление, по мнению автора жалобы, нарушает конституционные права и свободы Р.

В обоснование жалобы представителем заявителя приведены доводы о том, что судом при рассмотрении ходатайства нарушены требования ч.3 ст.165 УПК РФ, поскольку ходатайство было рассмотрено без извещения и участия заинтересованных лиц.

Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий и предмета рассмотрения заявленного следователем ходатайства, поскольку своим постановлением не разрешает органу следствия наложить арест, а сам, непосредственно, накладывает арест не имущество.

Указывает, что Р. состоит в браке с Р, и имущество, об аресте которого ходатайствовал следователь, является совместно нажитым имуществом супругов, однако, при осведомленности о данных обстоятельствах, суд, по мнению автора жалобы, незаконно наложил арест на имущество, находящееся в настоящее время в общей долевой собственности супругов Р.

Приводит доводы о том, что арест, наложенный на имущество, принадлежащее Р., не мотивирован, и наложен только по той причине, что приобретено имущество было в определенный период времени. В то же время, Р. не является по делу ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим материальную ответственность за их действия; достаточные данные полагать, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления, отсутствуют.

Обращает внимание на отсутствие по делу заявленных исковых требований кем-либо, об отсутствии гражданского истца, в то время, как именно с этой целью наложен арест на имущество.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21.10.2014 года N 25-П, указывает на то, что судом не был установлен срок действия применяемой меры процессуального принуждения.

Просит постановление суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Р. имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении конкретного лица - Р., имеющего статус обвиняемого, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, с учетом соразмерности стоимости имущества и размера установленного следствием ущерба.

Так, из представленных материалов уголовного дела, в частности постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следует, что расследуемым преступлением причинен ущерб бюджету Российской Федерации на сумму ***рублей.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что имущество, на которое разрешено наложение ареста, не является собственностью обвиняемого и принадлежит его супруге на основании соглашения о разделе имущества, составленного до возбуждения уголовного дела, и о том, что следствием не представлено доказательств, что данное имущество получено преступным путем, являются несостоятельными. Принимая во внимание период инкриминируемого Р. деяния, время и обстоятельства перехода права собственности на имущество к третьему лицу, а также то, что в тексте представленного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного 30 января 2012 года между Р.., имеются ссылки на документы, датированные более поздней датой, чем было заключено соглашение, суд приходит к выводу о том, что у следователя имелись достаточные основания полагать, что заключенное между супругами соглашение направлено на попытку вывода имущества из совместной собственности супругов именно в связи с данным уголовным делом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что недвижимое имущество было приобретено в период брака, зарегистрированного между обвиняемым Р., при этом судом приняты во внимание и положения действующего гражданского и семейного законодательства, касающиеся правового положения имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

При этом суд находит необоснованным довод о том, что имущество было приобретено на денежные средства, полученные от доходов семьи, так как данных, объективно подтверждающих данное утверждение, в материале не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, доводы представителя заявителя об отсутствии каких-либо оснований полагать, что имущество было приобретено в результате преступных действий обвиняемого, в том числе со ссылкой на даты его приобретения и наличие большого временного промежутка между ними и событиями расследуемого в отношении Р. уголовного дела, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом следователя о том, что у органа следствия имеются достаточные основания полагать о том, что имущество, указанное в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства, добыто преступным путем.

Из материалов уголовного дела и пояснений следователя следует, что отчуждение имущества, указанного в ходатайстве, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, связано с противоправными действиями, то есть правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени гражданский иск не заявлен, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арест на земельные участки и здания разрешено наложить в виде запрета отчуждения этого имущества, а не для использования его, в том числе для проживания членами семьи обвиняемого Р. до принятия судом окончательного процессуального решения по уголовному делу.

Суд, также, принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 165 ч. ч. 2, 3 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие заинтересованных лиц, в том числе Р., вопреки доводам жалобы, не влечет за собой признание незаконным указанного постановления, поскольку требования УПК РФ судом не нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество: принадлежащие на праве совместной собственности Р. объекты недвижимости и земельные участки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица К. - без удовлетворения.

Судья: