Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 10-9105/15

Дело N Судья.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

при секретаре Е

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М

представителя заинтересованного лица К.

старшего следователя по особо важным делам следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской обл. Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица К. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которым

ходатайство старшего следователя следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской обл. Б. удовлетворено.

разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Р.

автотранспортное средство ****,

автотранспортное средство ***,

автотранспортное средство ***,

автотранспортное средство **,

автотранспортное средство **,

Собственнику вышеуказанного имущества запрещено распоряжаться данным имуществом до принятия решения по уголовному делу.

заслушав представителя заинтересованного лица К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, следователя Б, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора М., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

24 апреля 2014 года старшим следователем по ОВД следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской обл. П. возбуждено уголовное дело N 290926 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении Р.

3 марта 2015 года старшим следователем по ОВД следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской обл. Б. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении В,К,П.

3 марта 2015 года уголовные дела NN *** соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N ***.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 36 месяцев, то есть до 24 апреля 2015 года.

20 февраля 2015 года действия подозреваемого ***. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 201 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 февраля 2015 года ***. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 марта 2015 года старший следователь по ОВД следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской обл. Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в Мещанский районный суд города Москвы с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Р - вышеуказанные автотранспортные средства.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, представителем заинтересованного лица Р-К., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, снять арест наложенный судом на автотранспортные средства, отменить разрешение накладывать арест на имущество следователю, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, нарушает конституционные права и свободы Р. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя о производстве следственного действия было рассмотрено без извещения заинтересованных лиц. Из текста обжалуемого постановления следует, что суд, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, самолично наложил арест на имущество. Кроме того, представитель указывает, что Р. состоит в браке с Р. Ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, однако, когда имеются достаточные данные полагать, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления. Каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств представлено не было. Из текста постановления следует, что арест на имущество не мотивирован и наложен только, потому что оно было приобретено в определенный период времени. Гражданский иск по делу не заявлен. Также представитель обращает внимание, что суд не указал на срок действий данной меры процессуального принуждения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, предусмотренных ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении конкретного лица - Р., имеющего статус обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска. Из представленных материалов уголовного дела, в частности постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следует, что совершенным преступлением причинен ущерб бюджету Российской Федерации на сумму *** рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что указанные следователем объекты имущества - автотранспортные средства были приобретены в период брака, зарегистрированного между обвиняемым Р., при этом судом приняты во внимание и положения действующего гражданского и семейного законодательства, касающиеся правового положения имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что отчуждение имущества, указанного в ходатайстве, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, связано с противоправными действиями, то есть правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени гражданский иск не заявлен, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о разрешении наложения ареста на автотранспортные средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арест на автотранспортные средства разрешено наложить в виде запрета отчуждения этого имущества, а не для использования их до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о рассмотрении ходатайства следователя без извещения заинтересованных лиц, то данные доводы являются необоснованными, поскольку на основании ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство было рассмотрено с участием прокурора и следователя. Обязательное участие и извещение иных лиц при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 115, 165 УПК РФ законом не предусмотрено. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом Р. в данном случае воспользовалась.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года о разрешении наложения ареста на автотранспортные средства Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица К. - без удовлетворения.

Судья: