Постановление Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 10-9107/15

Судья: Маслов А.В.

Дело N10-11357/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2015 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Поспеловой О.К., с участием: прокурора Рыбака М.А., защитника-адвоката Злотник Е.Е., переводчика Токаева М.М., обвиняемого Агаева Ж.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Агаева Ж.Ж. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

Агаева Ж.Ж.,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. по 10 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав пояснения адвоката Злотник Е.Е., обвиняемого Агаева Ж.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Агаев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, которое относится к категории тяжких.

Содержится под стражей с 12 октября 2014 года.

Срок содержания под стражей истекал 10 июня 2015 года. 04 июня 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на два месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. по 11 августа 2015 года.

Следователь СО ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы Панова И.И. с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Агафьева Н.И. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого до 10 месяцев.

Постановлением судьи от 08 июня 2015 года срок содержания под стражей Агаева продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 10 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Агаев считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено с нарушением требований ст.97 УПК РФ, при отсутствии достаточных к тому оснований; в постановлении суда не приведены реальные, обоснованные и подтверждённые достоверными сведениями обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, намерен скрыться, либо иным путем воспрепятствовать по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Агаеву срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Агаева к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости продления в отношении Агаева меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Агаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника доходов, по месту регистрации не проживает.

Вся совокупность указанных обстоятельств, давала основания суду полагать, что Агаев, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не усматривает таких оснований в настоящее время и суд апелляционной инстанции.

Данных свидетельствующих о том, что Агаев по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, и суду представлено не было.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обсуждался судом, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Объем уголовного дела, количество лиц привлеченных в качестве обвиняемых, а также объем следственных и оперативно-розыскных действий, которые были проведены и которые планируется произвести, тяжесть предъявленного обвинения давали суду достаточно оснований, чтобы прийти к выводу об особой сложности дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Агаева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для изменения избранной Агаеву меры пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ Агаева Ж.Ж. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. по 10 августа 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: