Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 10-9112/15

Судья: Гудошникова Е.А.. Дело N 10-9102/2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи К.

при секретаре Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М.

защитника адвоката Ф., предоставившей удостоверение и ордер .

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Г. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым

Г, судимый:

- 19 апреля 2012 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 24 января 2014 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 апреля 2015 года. В срок наказания постановлено зачесть срок задержания и предварительного содержания под стражей с 10 февраля 2015 года по 29 апреля 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи К., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступление адвоката Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора М., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества у Б. из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 10 февраля 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Г не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учел его искреннее раскаяние, а также наличие у него серьезного заболевания, двоих малолетних детей, то, что он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на эту апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Мещанского межрайонного прокурора М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Г о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Г сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности Г перечисленные в приговоре, и смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Г наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого наказания или наказания с применением статьи 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 3 ст. 66 и ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Г наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в отношении Г оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: