Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9114/15

Судья Зиньковская Л.А. материал N 10-9114/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Пинтелиной И.С., с участием:

подозреваемого Пагиева А.Д.,

адвоката Ибрагимова С.С., представившего удостоверение и ордер,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова С.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2015 года, которым Пагиеву А.Д., *******, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, по 25 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав подозреваемого Пагиева А.Д. и адвоката Ибрагимова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей уточнить срок избрания меры пресечения по 17 июля 2015 года включительно, в остальной части оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 17 мая 2015 года СО ОМВД по району Чертаново Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

25 мая 2015 года Пагиев А.Д. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Судебным решением 27 мая 2015 года срок задержания продлен на 72 часа.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Пагиева А.Д. избрана такая мера пресечения по 25 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов С.С., не соглашаясь с решением, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не указаны конкретные доказательства, на основании которых принято данное решение, не представлено доказательств того, что он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а тяжесть инкриминируемого деяния и наличие судимости не являются основанием для избрания исключительной меры пресечения, утверждает, что Пагиев не намерен скрываться от следствия, к совершению инкриминируемого ему преступления не причастен. Полагает, что оснований для избрания данной меры пресечения не имелось, судом не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста, просит постановление суда отменить и избрать в отношении Пагиева меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании Пагиеву меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 100, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Пагиева, *******, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для заключения его под стражу, о чем прямо указано в судебном решении.

Принято решение надлежащим органом и в установленный срок, с учетом объективных данных и тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, при этом суд учитывал и обоснованность причастности Пагиева к инкриминируемому ему преступлению.

Суд, с учетом всех представленных материалов, обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Пагиев может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства, в связи с чем, к подозреваемому невозможно применение более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Не видит таких оснований в настоящее время и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Сведений о невозможности Пагиева содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Вопросы доказанности вины и квалификации не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Постановление является обоснованным, достаточно мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические и правовые основания для избрания Пагиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд неверно исчислил продолжительность периода содержания подозреваемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что Пагиев был задержан 25 мая 2015 года, уголовное дело возбуждено 17 мая 2015 года, и срок следствия установлен по 17 июля 2015 года.

Учитывая, что срок содержания подозреваемого под стражей не может превышать срок предварительного следствия, апелляционный суд считает необходимым изменить постановление суда в данной части: следует считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу Пагиеву на 1 месяц 22 суток, то есть, по 17 июля 2015 года включительно.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2015 года в отношении Пагиева А.Д. изменить: установить срок содержания Пагиева А.Д. под стражей по 17 июля 2015 года включительно, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий