Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-9118/15

Судья Мищенко Д.И. Дело N 10-9118/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Чабана Виталия Ивановича,

его защитника - адвоката Тер-Акопова Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Яшенкова К.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым в отношении

Чабана В_ И_, _.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения обвиняемого Чабана В.И. и его защитника Тер-Акопова Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд

установил:

14 октября 2011 года СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 сентября 2012 года из вышеуказанного уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении Крылова О.А. и иных неустановленных лиц, после чего в отношении них было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В ходе предварительного расследования органами предварительного расследования была установлена причастность Чабана В.И. к совершению данного преступления, в связи с чем 06.08.2014 года он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

06.08.2014 года и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве в соответствии со ст. 448 УПК РФ было вынесено постановление о привлечении Чабана В.И. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07.08.2015 года в отношении обвиняемого Чабана В.И. Хамовническим районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Чабана В.И. под стражей неоднократно продлевался Хамовническим районным судом г. Москвы, последний раз срок содержания под стражей был продлен 18 февраля 2015 года до 10 месяцев, то есть до 06.06.2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия был продлен Первым заместителем Председателя СК РФ до 45 месяцев, то есть до 24.08.2015 года.

10.12.2014 года, в связи с тем, что прокурором с обвиняемым Чабаном В.И. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство.

17.12.2014 года обвиняемый Чабан В.И. и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий, и 19.12.2014 года в порядке ст. 217 УПК РФ приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

14.04.2015 года производство следственных действий по уголовному делу в отношении Чабана В.И. было возобновлено.

24.04.2015 года Чабану В.И. было предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день обвиняемый и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий.

28.04.2015 года обвиняемый Чабан В.И. и его защитники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Ст. следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш_. с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Чабану В.И. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06.08.2015 года, указав, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом по делу необходимо в полном объеме ознакомить обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, объем которого составляет 52 тома, выполнить требования ст. 218-220 УПК РФ. Одновременно следователь ссылался на особую сложность расследования уголовного дела ввиду значительного количества следственных действий и судебных экспертиз.

02 июня 2015 года вышеуказанное ходатайство следствия было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Чабана В.И. под стражей был продлен Хамовническим районным судом г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2015 года.

На вышеуказанное постановление защитником Яшенковым К.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, прав и интересов Чабана В.И. Указывает, что оснований для продления срока содержания его подзащитного под стражей не имеется, так как предварительное следствие по делу окончено, доказательства собраны, в связи с чем Чабан В.И. не сможет их уничтожить либо сфальсифицировать. Оспаривает выводы суда об особой сложности уголовного дела в виду необходимости проведения значительного объема следственных действий и судебных экспертиз, ссылаясь на то обстоятельство, что производство предварительного следствия по уголовному делу окончено. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Чабану В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту отпали либо изменить. Обращает внимание, что с Чабаном В.И. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в ближайшее время дело будет направлено в суд для рассмотрения по существу. Чабан В.И. признает свою вину и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Выражает несогласие с тем, что при принятии решения суд не учел тот факт, что по указанному уголовному делу ранее осуждено пять лиц, при этом каждому из них назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, при этом до направления дела в суд по инициативе следователя мера пресечения осужденным была изменена на иную, не связанную с заключением под стражу. Полагает, что выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, Чабан В.И. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются надуманными и не подтверждаются письменными доказательствами. Выражает несогласие с тем, что суд, при принятии решения в недостаточной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение и состояние здоровья. Учитывая вышеизложенное, защитник приходит к выводу, что у суда имелись все основания для изменения в отношении Чабана В.И. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражей. Между тем, суд не изменил обвиняемому меру пресечения на более мягкую, при этом никак не мотивировав в обжалуемом постановлении принятое в этой части решение. Просит постановление суда отменить, изменить Чабану В.И. меру пресечения на залог либо иную другую, не связанную с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Чабан В.И. и его защитник Тер-Акопов Г.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ильин В.Е. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Чабана В.И. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Чабану В.И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Чабана В.И. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, как о том ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Чабан В.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, объем запланированных процессуальных действий, выраженных в необходимости ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, объем которого составляет 52 тома, особую сложность уголовного дела. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Чабану И.В. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Чабана В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Чабан В.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить и сфальсифицировать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Чабана В.И. В постановлении, имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Чабана В.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Чабана В.И. обвинения.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий.

Вопреки доводам обвиняемого фактов волокиты при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Чабана В.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Чабан В.И., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Чабана В.И. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чабана В.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чабана В_ И_ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова