Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-9130/15

Судья: Глухов А.В. Дело N10-9130/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"01" июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Копыловой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитников адвокатов Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от 30.06.2015 года, Сакмарова П.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 30.06.2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Нефедовой Л.Н. в защиту обвиняемого Кухарчука П.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 11 августа 2015 года в отношении:

Кухарчука П.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, судимого 30 мая 2011 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 06.05.2013 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 11 августа 2015 года в отношении:

Фарояна А.А., *** года рождения, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав пояснения защитников адвокатов Сухаревой С.Н., Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами 12 марта 2015 года следователем *** в отношении Кухарчука П.А. и Фарояна А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ, возбуждено уголовное дело N***.

12 марта 2015 года в 14 часов 10 минут Кухарчук П.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

12 марта 2015 года Кухарчуку П.А. предъявлено обвинение по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

14 марта 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Кухарчука П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 11 мая 2015 года.

30 марта 2015 года уголовное дело принято к производству следователем *** ***.

29 апреля 2015 года начальником *** срок предварительного расследования по делу продлен до 3 месяцев, то есть по 12.06.2015 года, 01.06.2015 года этот срок продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев, то есть по 12.08.2015 года включительно.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года срок содержания обвиняемого Кухарчука П.А. под стражей продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть по 11 июня 2015 года.

С согласия начальника *** следователь *** обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кухарчуку П.А. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 11 августа 2015 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Нефедова Л.Н. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, как несоответствующее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, указывает, что:

-в случае, если ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены, и в случае выявления неэффективности организации расследования, это может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства;

-однако сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, и решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения такой меры пресечения, однако таких данных обжалованное постановление не содержит;

-то, что Кухарчук П.А. ранее судим, ***, само по себе не может являться основанием для его содержания под стражей;

-кроме того, он является гражданином ***, имеет ***, *** и ***.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения Кухарчуку П.А. изменить на любую, не связанную с фактическим лишением его свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кухарчука П.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Кухарчука П.А., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Кухарчуку П.А. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Доводы жалобы защитника о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей по одним и тем же основаниям признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как это следует из материалов дела, при получении характеризующего материала в полном объеме и заключения судебно-психиатрической экспертизы на обвиняемого Кухарчука П.А., следствие, не получив характеризующих данных на обвиняемого Фарояна А.А. по запросу о правовой помощи из ***, было лишено возможности назначить Фарояну А.А. судебно-психиатрическую экспертизу, выполнить иные следственные и процессуальные действия и направить уголовное дело в суд, с чем и связана необходимость повторного продления сроков содержания обвиняемого Кухарчука П.А. под стражей по одним и тем же основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы защитника о неэффективности расследования и фактической волоките по делу несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, обстоятельства, характер и тяжесть инкриминируемого ему преступления, исходил из того, что Кухарчук П.А., хотя и является гражданином ***, имеет ***, *** и ***, обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного группового преступления, ранее судим, ***, не имеет ***.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Кухарчук П.А., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления Кухарчуку П.А. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее срока, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Кухарчука П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кухарчука П.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Кухарчука П.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей по 11 августа 2015 года в отношении обвиняемого Кухарчука П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: