Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-9144/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Матиева Д.,

адвоката Березина П.А., представившего удостоверение N и ордер N ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матиева Д. и апелляционное представление государственного обвинителя Жариковой А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым

Матиев Д, осужден по ч. 1 ст. 158; п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с ежемесячным удержанием 5% из заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Матиеву Д., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 апреля 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2014 года по 8 апреля 2015 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Матиева Д., адвоката Березина П.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Матиев Д. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 ноября 2014 года в отношении потерпевшего К., у которого Матиев Д. тайно похитил макбук в комплекте с зарядным устройством, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Он признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 14 ноября 2014 года в отношении имущества, принадлежащего "М", а именно ноутбука, стоимостью * рублей.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Матиев Д. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Матиев Д., не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность осуждения, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: тяжелое заболевание его родителей, беременность жены. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание и применить к нему акт об амнистии от 24 апреля 2015 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жарикова А.В. просит приговор суда изменить, применить к Матиеву Д. акт об амнистии от 24 апреля 2015 года и освободить его от наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В суде апелляционной инстанции осужденный Матиев Д. и адвокат Березин доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание и применить к нему акт об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Прокурор Бобек М.А. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, но просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Матиева Д. в совершении инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего К об обстоятельствах хищения принадлежащего ему макбука, стоимостью * рублей;

-показаниями представителя потерпевшего Б. о том, что он передал К. ноутбук "Л", а 14 ноября 2014 года К. сообщил, что из его комнаты пропали ноутбук и его макбук. Впоследствии он узнал, что ноутбук и макбук забрал Матиев Д., который заложил их в ломбард;

-показаниями свидетелей Л. и Р., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Матиева Д. по подозрению в совершении кражи макбука и ноутбука, похищенных из комнаты К. в общежитии;

-показаниями свидетелей Н. и П., понятых, подтвердивших, что в их присутствии у задержанного Матиева Д. были изъяты товарные чеки на макбук и ноутбук, при этом задержанный пояснил, что товарные чеки были выданы в ломбарде в обмен на заложенное имущество.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

-протоколом личного досмотра Матиева Д., в ходе которого последний выдал залоговые билеты на макбук и ноутбук;

-протоколами выемки на рынке "А" ноутбука и макбука, которые впоследствии были опознаны потерпевшими К. и Б., как принадлежащее им имущество, похищенное из комнаты общежития при вышеуказанных обстоятельствах;

-документами, в том числе и справками на похищенное имущество;

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает. Придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Матиева Д. составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшему К. в приговоре надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судом вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности Матиева Д., степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины, положительных характеристик, состояния здоровья, данных о ставе семьи: беременной жены и родителей, страдающих заболеваниями, при этом суд пришел к выводу о необходимости исправления Матиева Д. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению осужденного, находит назначенное наказание справедливым и оснований для смягчения наказания, а также для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года в отношении Матиева Д оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий