Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9158/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя-адвоката Липатова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Липатова Д.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Липатова Д.А. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника Следственной службы УФСКН России по г. Москве Сагача Д.В. о соединении уголовных дел в одно производство от 11 июня 2014 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав объяснения заявителя-адвоката Липатова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель-адвокат Липатов Д.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника Следственной службы УФСКН России по г. Москве Сагача Д.В. о соединении уголовных дел в одно производство от 11 июня 2014 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Липатов Д.А. выражает несогласие с вышеуказанным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с мотивировочной частью постановления о возбуждении уголовного дела N 21226, а также мотивировочной частью постановления о соединении уголовных дел от 11 июня 2014 года преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в данном случае, является оконченным в момент пресечения Государственной границы Российской Федерации, а именно - на станции Озинки Приволжской железной дороги Саратовской области, вследствие чего подследственность уголовного дела в отношении М. и других относится к ведению УФСКН России по Саратовской области, на которую компетенция заместителя начальника Следственной службы УФСКН России по г. Москве Сагача Д.В. не распространяется. Также отмечает, что преступления, в совершении которых обвиняются Миронов А.В. и другие, совершены как на территории г. Москвы, так и на территории Саратовской области, при этом наиболее тяжкое из них совершено именно на территории Саратовской области. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Миронова А.В. и других подлежит отмене, поскольку при принятии указанного решения следователь применил недействующий закон, а именно - Таможенный Кодекс РФ. Анализируя вышеизложенное, отмечает, что заместитель начальника Следственной службы УФСКН России по г. Москве Сагач Д.В., вопреки принятому им решению, имел право либо вынести постановление о передаче уголовного дела N 26216 по подследственности в Саратовскую область, либо передать материалы вышестоящему руководителю следственного органа для принятия соответствующего решения. В связи с изложенным, постановление суда, равно как и постановление о соединении уголовных дел в одно производство от 11 июня 2014 года, просит признать незаконными и необоснованными.

В судебном заседании заявитель-адвокат Липатов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить. При этом дополнил, что судом оставлен без внимания его довод о нарушении должностным лицом требований ч. 3 ст. 152 УПК РФ.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Принимая решение по жалобе заявителя адвоката Липатова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы, в производстве СЧ СС УФСКН РФ по г. Москве находится уголовное дело N 36310, возбужденное 10 сентября 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ .

11 июня 2014 года следователем 2 отдела СЧ СС УФСКН России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Миронова А.В., Б. и Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226-1 УК РФ В тот же день заместителем начальника Следственной службы УФСКН России по г. Москве Сагачом Д.В. вынесено постановление о соединении уголовных дел NN в одно производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что постановление заместителя начальника Следственной службы УФСКН России по г. Москве Сагача Д.В. о соединении уголовных дел NN и в одно производство от 11 июня 2014 года является законным, обоснованным, поскольку вынесено руководителем следственного органа в пределах своих прав и компетенции, представленных руководителю следственного органа в соответствии ст. 39 и ч. 4 ст. 152 УПК РФ.

Таким образом, несогласие заявителя-адвоката Липатова Д.А. с постановлением заместителя начальника Следственной службы УФСКН России по г. Москве Сагача Д.В. не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) указанного должностного лица о нарушении требований уголовно- процессуального законодательства, причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя или затруднении его доступа к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Липатова Д.А. судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем-адвокатом Липатовым Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

С доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Липатова Д.А. не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года года, которым жалоба заявителя - адвоката Липатова Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: