Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 10-9161/15

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

Прокурора Юсуповой Ф.А.,

Защитников Бикетова И.В., представившего удостоверение 482, ордер 57 от 30 июня 2015 года, Тулаева А.Н., представившего удостоверение 9181, ордер 1285 от 30 июня 2015 года,

Обвиняемых Ивас В.О., Шагрова В.В.

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Бикетова И.В., Тулаева А.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым

Шагрову Владимиру Валентиновичу 10 марта 1970 г. рождения, уроженцу ст. Ищерская, Наурского района, Чеченской республики, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, имеющему детей 2010, 2012 г.г. рождения, работавшего ООО "Компания Дельта", зарегистрированному по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, д. 24, кв. 85, фактически проживающему по адресу: Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 4 корп. 404, кв. 319, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ - продлен срок домашнего ареста до 5 месяцев 30 суток, до 25 сентября 2015 года.

Ивас Василисе Оджаевне 16 октября 1980 г. рождения, уроженке г. Москвы, гражданке РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей детей 2010, 2012 г.г. рождения, являющейся ИП "Ивас В.О.", зарегистрированной по адресу: Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4 корп. 404, кв. 319, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ - продлен срок домашнего ареста до 5 месяцев 30 суток, до 25 сентября 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста Стрельцову А.В. и Исаичеву Ю.А. решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитников Бикетова И.В., Тулаева А.Н., обвиняемых Ивас В.О. Шагрова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, суд

установил:

В производстве ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело возбужденное 23 марта 2015 года в отношении Стрельцова А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (4 преступления), Шагрова В.В., Ивас В.О. и Исаичева Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

26 марта 2015 года Шагров В.В. и Ивас В.О. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

27 марта 2015 года в отношении Шагрова В.В. и Ивас В.О. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 25 сентября 2015 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года продлен срок домашнего ареста Ивас В.О. и Шагрова В.В. до 5 месяцев 30 суток, до 25 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник Бикетов И.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Так материалы представленные в судебное заседание не содержат доказательств, подтверждающих особую правовую и фактическую сложность уголовного дела. Напротив в уголовном деле, где обвиняемой является Ивас В.О., все обстоятельства по делу установлены и повлиять на свидетелей Ивас возможности не имеет. А обстоятельства связанные с действиями органов следствия - волокиты по делу - суд расценивает как особу сложность. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года о продлении срока домашнего ареста Ивас В.О. отменить, изменить Ивас В.О. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник Тулаев А.Н. полагает постановление суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Постановление не содержит указаний о рассмотрении вопроса о применении более мягкой меры пресечения, отсутствуют доводы, обосновывающие невозможность применение таковой меры пресечения к Шагрову В.В. Данные о личности Шагрова В.В., а также иные обстоятельства которые необходимо учитывать при рассмотрении вопроса об избрании или продлении меры пресечения указывают на отсутствие необходимости сохранения такой меры пресечения как домашний арест. Нет данных, что Шагров скроется от следствия и суда, отсутствуют данные, что Шагров может воспрепятствовать производству по делу путем угроз свидетелям, и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожением доказательств, либо иным путем. Не имеется данных о том, что Шагров может продолжит заниматься преступной деятельностью. Также суд не в полной мере учел данные о личности Шагрова В.В., который имеет на иждивении двоих малолетних детей 2010, 2012 г.г. рождения. При этом мать детей - Ивас В.О., также является обвиняемой по данному делу, которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с чем у обоих родителей отсутствует возможность содержать двоих детей, обеспечивать их питанием, одеждой и всем необходимым. Смягчение меры пресечения позволит Шагрову осуществлять трудовую деятельность с целью содержания малолетних детей, и в то же время не воспрепятствует окончанию расследования по делу. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в отношении Шагрова В.В. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Шагрову В.В. и Ивас В.О. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Ивас В.О. и Шагрову В.В. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя о продлении Ивас В.О. и Шагрову В.В. срока домашнего ареста, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 107, 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Шагрову В.В. и Ивас В.О. суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ. Возложенные на Ивас В.О. и Шагрова В.В. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении обвиняемым Ивас В.О. и Шагрову В.В. срока домашнего ареста, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Ивас В.О. и Шагрову В.В. обвинения, обстоятельства дела, а также в полной мере учел данные о личности обвиняемых, наряду с чем, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Ивас В.О. и Шагров В.В. могут скрыться от органов предварительного следствия, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности Ивас В.О. и Шагрова В.В. к инкриминируемым им деяниям.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание данные о личности обвиняемых Ивас В.О. и Шагрова В.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шагрову В.В. и Ивас В.О. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд располагал достаточными сведениями о личности обвиняемых Ивас В.О. и Шагрова В.В., в том числе сведениями о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Ивас В.О. и Шагрова В.В. меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении Ивас В.О. и Шагрова В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, данные о личности обвиняемых.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты медицинские документы, касающиеся малолетних детей Ивас В.О. и Шагрова В.В. не являются достаточным основанием для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения, учитывая, что в них нет ссылок на наличие у последних каких-либо заболеваний, требующих постоянного наблюдения в медицинских учреждениях. Вопрос же о возможности посещения детей медицинскими работниками на дому, может быть разрешен следователем.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы стороны защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Ивас В.О. и Шагрова В.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, а также оснований для установления иных запретов ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года о продлении Шагрову В.В. В.В. и Ивас В.О. срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Тулаева А.Н. и Бикетова И.В. - без удовлетворения.

Судья