Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9177/15

Судья Крылова О. К. Дело N 10-9177/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Пинтелиной И. С., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Купцова В. В., обвиняемого Зенкова В. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Зенкова В. В. и его защитника адвоката Купцова В. В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым

Зенкову В.В., родившемуся *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 24 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Зенкова В. В. и адвоката Купцова В. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Чертановского МСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 24 мая 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Зенков В. В. 25 мая 2015 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. Зенкову В. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 24 июля 2015 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Зенкову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Зенков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Зенкова В. В. адвокат Купцов В. В. выражает несогласие с решением суда об избрании Зенкову меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Не проверена судом причастность Зенкова к совершенному преступлению и обоснованность квалификации его действий по п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Воспринятые судом доводы следствия о возможности Зенкова скрыться или препятствовать следствию не обоснованы доказательствами. Решение суда о мере пресечения фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Вместе с тем, Зенков имеет определенное место жительства и род занятий, ранее не судим, скрываться от следствия либо препятствовать его ходу не намерен. Ссылаясь на совокупность положительных данных о личности Зенкова и в целом находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, автор апелляционной жалобы просит его отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Аналогичные доводы о несогласии с судебным решением приводит в своей жалобе и обвиняемый Зенков В. В.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Зенкову меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протоколов допроса самого Зенкова, его соучастника и свидетелей, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Зенкова.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Зенкова в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Вопрос о юридической квалификации его действий также подлежит проверке в ином процессуальном порядке.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Зенкову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Зенкова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Зенкова и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Зенкова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Зенкову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года об избрании Зенкову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий