Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 10-9185/15

Судья Рудакова Ю.Г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 30 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Князевой Е.Л.,

обвиняемого Сафина И.М.

рассмотрела в закрытом судебном заседании 30 июня 2015 года

апелляционную жалобу обвиняемого Сафина И.М.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года,

которым Сафину И********** М**********, ********** года рождения, уроженцу **********, гражданину **********, со ********** образованием, холостому, имеющему малолетнего ребенка, ********** года рождения, неработающему, постоянной регистрации не имеющему, временно зарегистрированному по адресу: **********, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2015 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2015 года обвиняемым Шелудченко А********** О********** и Гатимирову А********** Р**********.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Князевой Е.Л. и обвиняемого Сафина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, изменить Сафину И.М. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Рыбака М.А., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

02.12.2014г. следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская возбуждено уголовное дело N ********** в отношении Сафина И.М., Шелудченко А.О. и Гатимирова А.Р. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

02.12.2014г., в 20 часа 40 минут, Сафин И.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве подозреваемого.

04.12.2014г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Сафина И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 02 февраля 2015 года включительно.

09.12.2014гг. Сафину И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 9/5546 неоднократно продлевался, последний раз продлен 26 мая 2015 года руководителем следственного органа - и.о. начальника СУ УТ МВД России по ЦФО на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2015 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Сафина И.М. неоднократно продлевался постановлениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы, последний раз продлен 27 апреля 2015 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев, т.е. по 02 июня 2015 года включительно.

26 мая 2015 года следователь СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская, с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника СУ УТ МВД России по ЦФО, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Сафину И.М. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 02 июля 2015 года.

28 мая 2015 года помощником Московско-Смоленского транспортного прокурора, по согласованию с Московско-Смоленским транспортным прокурором, дано заключение об обоснованности возбуждения перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Сафину И.М. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 02 июля 2015 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда от 28 мая 2015 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Сафину И.М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 02 июля 2015 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- обвиняемым Сафиным И.М., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, на свою невиновность и непричастность к совершенному правонарушению; на то, что другие обвиняемые показали о его непричастности к правонарушению, что также подтверждается записью с камер видеонаблюдения, в связи с чем просит постановление суда отменить, учесть наличие у него на иждивении малолетнего сына, при этом он обязуется являться на все следственные действия и судебные заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Сафину И.М. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 02 июля 2015 года, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Сафину И.М. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, корыстной направленности, совершенного с применением насилия, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела и данные о личности Сафина И.М., который не имеет постоянного места жительства в РФ, не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, позволили суду обоснованно полагать, что Сафин И.М., в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Сафина И.М., в том числе и теми, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по уголовному делу, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования судом не установлено.

Продление Сафину И.М. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено количеством обвиняемых, большим объемом следственных действий и материалов уголовного дела.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Сафина И.М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Сафину И.М. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Сафину И.М. срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопрос о доказанности вины Сафина И.М. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации его действий на данной стадии не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Сафина И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Сафину И.М. срока содержания под стражей до 02 июля 2015 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым обвиняемому Сафину И********** М********** продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья