Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 10-9186/15

Судья Солопова О.Н.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 30 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Маринина М.В.,

обвиняемого Любицького А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года

апелляционную жалобу адвоката Маринина М.В.,

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года,

которым в отношении Любицького А********** Б**********, ********** года рождения, уроженца **********, гражданина **********, с ********** образованием, **********, имеющего малолетнего ребенка, ********** г.р., работающего заместителем руководителя ********** в АО "**********", зарегистрированного по адресу: **********, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 10 июля 2015 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защиты об изменении обвиняемому Любицькому А.Б. меры пресечения на домашний арест либо залог отказано.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 10 июля 2015 года обвиняемому Архангельскому А********** А**********.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Маринина М.В. и обвиняемого Любицького А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление суда отменить, меру пресечения Любицькому А.Б. изменить на домашний арест либо залог, мнение прокурора Рыбака М.А., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10.04.2015г. следователем отдела по РОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N ********** в отношении Любицького А.Б. и Архангельского А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

10.04.2015г., в 22 часа 55 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, задержан гр. Любицкий А.Б., который в этот же день, с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

10.04.2015г. Любицькому А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

11.04.2015г. постановлением Дорогомилоского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Любицького А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 10 июня 2015 года.

02.06.2015г. срок предварительного следствия по уголовному делу N ********** продлен руководителем СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 10 июля 2015 года.

03 июня 2015 года следователь отдела по РОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Любицькому А.Б. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 10 июля 2015 года включительно.

04 июня 2015 года старшим помощником прокурора ЗАО г. Москвы, по согласованию с 1-ым заместителем прокурора ЗАО г. Москвы, дано заключение об обоснованности возбуждения следователем перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Любицькому А.Б. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 10 июля 2015 года включительно.

04 июня 2015 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Любицькому А.Б. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 10 июля 2015 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Марининым М.В., в защиту обвиняемого Любицького А.Б., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; считает, что следователем не предоставлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, указанные им основания носят формальный характер и не подтверждаются достоверными сведениями; выводы суда о том, что Любицький может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, судом не мотивированы, не подтверждены реальными, достоверными сведениями; в представленных материалах такие данные, кроме тяжести предъявленного обвинения, отсутствуют; ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог, не указал почему в отношении Любицького не может быть применена более мягкая мера пресечения; Любицький ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, прописан и проживает с семьей в Московской области, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, страдает рядом хронических заболеваний и содержание его под стражей может сказаться на его состоянии здоровья.

Просит постановление суда от 04.06.2015г. в отношении Любицького А.Б. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Любицькому А.Б. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 10 июля 2015 года, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Любицькому А.Б. срока содержания под стражей на указанный срок, поскольку он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, корыстной направленности, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел данные о личности Любицького А.Б. и конкретные обстоятельства дела, установленные при избрании Любицькому А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу: то, что он продолжительное время является заместителем руководителя ********** в АО "**********", сотрудники которой являются свидетелями по делу, с некоторыми из которых он лично знаком, на которых он может оказать давление с целью дачи ими ложных показаний, а также используя свое должностное положение, уничтожить доказательства, хранящиеся в АО "**********" с целью уклонения от уголовной ответственности, в то время как в настоящее время происходит активный сбор доказательств по делу. Инкриминируемое Любицькому АБ. преступление совершено во время исполнения им своих управленческих функций, в связи с чем относится к преступлениям против интересов службы и имеет повышенную общественную опасность.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Любицький А.Б., будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности Любицькоого А.Б., в том числе и теми, на которые защита ссылается в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо провести по уголовному делу, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Любицького А.Б. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Любицькому А.Б. меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Любицькому А.Б. срока содержания под стражей.

Вопрос о доказанности вины обвиняемого Любицького А.Б. в предъявленном ему обвинении не подлежит рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку может быть проверен и оценен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Любицького А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Любицького А.Б. не имеется.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Любицького А.Б. под стражей, а также возможность получения им соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Любицькому А.Б. срока содержания под стражей до 10 июля 2015 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым обвиняемому Любицькому А********** Б********** продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья