Постановление Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 10-9191/15

Судья Чумаченко С.В. Дело N 10-9191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Барабанове С.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Рудик Т.Г., заявителей Герасимова В.В., Гайдука В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Герасимова В.В., Гайдука В.М., Архиповой Л.Н.,

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года, которым жалоба заявителей Герасимова В.В., Гайдука В.М., Костарева Н.П., Архиповой Л.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение заявителей Герасимова В.В., Гайдука В.М., адвоката Рудик Т.Г., просивших отменить постановление суда, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявители Герасимов В.В., Гайдук В.М., Костарев Н.П., Архипова Л.Н. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2014 года в отношении председателя правления ЖСК "М" О.Ю.К., проведении проверки и вынесении законного и обоснованного решения.

8 июня 2015 года постановлением Перовского районного суда г. Москвы указанная жалоба заявителей Герасимова В.В., Гайдука В.М., Костарева Н.П., Архиповой Л.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявители Герасимов В.В., Гайдук В.М., Архипова Л.Н. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, принять по делу новое решение, признав незаконным постановление ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 12.11.2014г., и просят материал проверки направить для проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании заявители Герасимов В.В., Гайдук В.М., адвокат Рудик Т.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Зайцев И.Г. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.3 ст.125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений перечисленных в указанной статье должностных лиц подлежит проверке судом с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых по заявлению Герасимова В.В., Гайдука В.М., Костарева Н.П., Архиповой Л.Н. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ЖСК "М" О.Ю.К. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ. При этом выводы оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве А.М.А., вынесшего указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как установил суд, основаны на том, что _.

Доводы жалобы о том, что постановление суда незаконно, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как материалы проверки по заявлению Герасимова В.В., Гайдука В.М., Костарева Н.П., Архиповой Л.Н. были исследованы надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Суд пришел к правильному выводу о том, что органом дознания при рассмотрении заявления Герасимова В.В., Гайдука В.М., Костарева Н.П., Архиповой Л.Н. о совершенном преступлении и вынесении постановления об отказе в возбуждении в отношении председателя правления ЖСК "М" О.Ю.К. уголовного дела незаконного бездействия не допущено, был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, которые позволили вынести соответствующее решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поданная заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, рассмотрена судом в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей Герасимова В.В., Гайдука В.М., Архиповой Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий: