Постановление Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 10-9192/15

Судья Толстой А.В.

Апелляционное постановление

г. Москва 02 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

обвиняемого Сатторова М.Х.,

адвоката Голованчук Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 02 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Голованчук Н.Ю. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, которым

Сатторову М********** Х********** ********** года рождения, уроженцу **********, гражданину **********, зарегистрированному по адресу: **********, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307.1, ч.2 ст.307.1, ч.1 ст.307.2 УК Республики Таджикистан, продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев, то есть до 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Сатторова М.Х., выступление адвоката Голованчук Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

03 октября 2014 года заместителем начальника Следственного управления МВД Республики Таджикистан возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307.1, ч.2 ст.307.1, ч.1 ст.307.2 УК Республики Таджикистан (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, организация экстремистского сообщества), в отношении Сатторова М.Х. и других лиц.

04 октября 2014 года вынесено постановление о привлечении Сатторова М.Х. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307.1, ч.2 ст.307.1, ч.1 ст.307.2 УК Республики Таджикистан.

04 октября 2014 года в отношении обвиняемого Сатторова М.Х. объявлен розыск.

07 октября 2014 года судом района И.Сомони г. Душанбе дано разрешение на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сатторова М.Х.

03 декабря 2014 года Сатторов М.Х. задержан на территории Российской Федерации в связи с нахождением его в межгосударственном розыске за совершение преступления.

05.12.2014 года по ходатайству Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении Сатторова М.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, по 12 января 2015 года.

Постановлением суда от 12 января 2015 года срок содержания обвиняемого Сатторова М.Х. под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до 03 июня 2015 года.

18 мая 2015 года Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы с согласия заместителя прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Сатторова М.Х. на 06 месяцев, а всего до 12 месяцев, то есть по 03.12.2015 года.

Постановлением от 28.05.2015 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей Сатторова М.Х. продлен до 12 месяцев, то есть до 03.12.2015г.

На постановление суда адвокатом Голованчук Н.Ю. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и подлежащим отмене, мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о сохранении и продлении срока содержания под стражей, недостаточными; полагает, что суд не принял во внимание требования действующего законодательства о том, что заключение лица под стражу в отсутствие соответствующего постановления российского суда нарушает положения ст.108 УПК РФ, выводы прокурора в ходатайстве о применении в отношении Сатторова меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выводы суда о продлении срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам, при избрании Сатторову меры пресечения и продлении ее до 6 месяцев судом указывалось, что он обвиняется по ст.307.2 ч.1 УК Республики Таджикистан, при таких обстоятельствах, продлевая срок содержания под стражей до 12 месяцев, суд не вправе указывать иные статьи, которые не учитывались при избрании меры пресечения; суд ограничился указанием на то, что обстоятельства, установленные при избрании меры пресечения, не утрачены и сохраняют свое значение при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии конкретных оснований для продления меры пресечения; нет оснований согласиться с выводами суда о том, что экстрадиционная проверка представляет особую сложность, судом не исследовались и не оценены такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность экстрадиционной проверки, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий прокуратуры, производимых в целях своевременного осуществления экстрадиционной проверки, прокурор не представил суду доказательства, подтверждающие, что Сатторов может скрыться от органов следствия, прокуратуры и суда, продолжить преступную деятельность, при этом в материалах дела имеются данные о наличии у Сатторова на момент задержания регистрации сроком пребывания до ********** 2015 года, миграционной карты, места жительства в г. Москве, ранее он был зарегистрирован по месту пребывания на срок по ********** 2015 года, он имеет ********** несовершеннолетних детей, родителей, проживающих в Российской Федерации, ранее к ответственности не привлекался, неоднократно легально пересекал границу; суд не учел данные о личности обвиняемого, состояние здоровья и иные обстоятельства, в том числе, обращение Сатторова с ходатайством о признании его беженцем на территории РФ и обжалование решения миграционной службы, доводы защиты и обвиняемого тщательно не исследовались и в постановлении суда им не дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов; государственные органы не рассмотрели возможность обеспечения явки Сатторова с помощью менее суровых мер пресечения, предусмотренных российским законодательством, суд не мотивировал невозможность применения альтернативной меры пресечения; вывод суда о том, что Сатторов может скрыться от следствия и суда, полностью надуман и несостоятелен, не подтверждается и противоречит материалам дела; судом не дано оценки тому, что прокурор повторно обращается с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, за время содержания Сатторова под стражей никакие процессуальные действия с ним не проводятся, что свидетельствует об умышленном затягивании и волоките при проведении проверки по экстрадиционному делу; вместе с тем, Сатторов имеет прямое и непосредственное отношение к группе, для членов которой риск подвергнуться пыткам в процессе уголовного преследования особенно велик; защитник полагает бессмысленным продление срока содержания под стражей Сатторова как лица, ходатайствовавшего о признании его беженцем на территории государства пребывания, т.к. в этом случае не может быть принято решение о выдаче либо об отказе в выдаче такого лица.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ. Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого компетентным органом Российской Федерацией получен запрос о выдаче, осуществляются судом и регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ. Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству.

Принимая решение по ходатайству прокурора о продлении обвиняемому Сатторову М.Х. срока содержания под стражей до 12 месяцев, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона: проверил фактические и правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания под стражей, в том числе факт привлечения Сатторова М.Х. к уголовной ответственности на территории Республики Таджикистан, поступления в Генеральную прокуратуру РФ требования о выдаче Сатторова М.Х. для привлечения его к уголовной ответственности. Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд указал, что учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своей актуальности, так, Сатторов М.Х. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, инкриминируемые ему деяния являются уголовно-наказуемыми в Российской Федерации, он не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, ранее скрылся от правоохранительных органов. Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что Сатторов М.Х. может скрыться от правоохранительных органов и воспрепятствовать исполнению решения о выдаче, если таковое будет принято.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические данные, послужившие основанием для продления срока содержания Сатторова М.Х. под стражей. Не подтверждены доводы стороны защиты о наличии у Сатторова М.Х. места жительства в Российской Федерации. Согласно имеющимся ответам ФМС России, после 8.10.2014 года Сатторов М.Х. не числился поставленным на миграционный учет. При таких обстоятельствах отсутствует возможность применения к нему иных мер пресечения из предусмотренных УПК РФ.

Также не влечет признания незаконным постановления суда указание защитника на то, что при избрании меры пресечения Сатторову М.Х. и продлении ее до 6 месяцев было указано, что Сатторов М.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307.2 УК Республики Таджикистан, в связи с чем суд не вправе был при продлении срока содержания под стражей до 12 месяцев указывать иные статьи, по которым Сатторову М.Х. предъявлено обвинение. Как усматривается из представленных материалов, приложенных к ходатайству прокурора, органы прокуратуры и суд с момента задержания Сатторова М.Х. располагали сведениями о возбуждении уголовного дела и привлечении Сатторова М.Х. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.307.1, ч.2 ст.307.1, ч.1 ст.307.2 УК Республики Таджикистан, оснований полагать, что экстрадиционная проверка с целью принятия решения о выдаче Сатторова М.Х. правоохранительным органам Республики Таджикистан осуществлялась лишь по части предъявленного ему обвинения, не имеется.

Доводы обвиняемого Сатторова М.Х. о том, что он не совершал преступлений, а осуществлял легальную политическую деятельность, не могут быть рассмотрены по существу, поскольку это не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Сатторова М.Х. на иную, более мягкую, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сатторова М.Х. не допущено. Судебное решение о продлении срока его содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109, 466 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей: в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, с согласия заместителя прокурора г. Москвы, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Необходимость продления срока содержания Сатторова М.Х. под стражей связана с получением у запрашивающей стороны дополнительных сведений для решения вопроса о выдаче, а также обусловлена самой фактической передачей обвиняемого компетентным органам Республики Таджикистан.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об умышленном затягивании сроков экстрадиционной проверки прокуратурой не основаны на исследованных судом материалах, а также противоречат заявлениям самого адвоката и обвиняемого Сатторова о том, что Сатторов после своего задержания обратился с заявлением о получении статуса беженца, решение об отказе в предоставлении такого статуса обжаловано им и его защитником. При этом обращение лица с заявлением о получении статуса беженца приостанавливает его выдачу на период рассмотрения такого заявления. Таким образом, оснований полагать, что сроки рассмотрения требования о выдаче и выдача обвиняемого запрашивающей стороне умышленно затягиваются компетентными органами Российской Федерации, не имеется.

Фактически, доводы жалобы защитника сводятся к оспариванию возможности выдачи Сатторова М.Х. запрашивающей стороне; в настоящее время такое решение не принято и рассмотрение доводов жалобы в этой части в компетенцию суда на данной стадии производства по экстрадиционному делу не входит.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сатторова М********** Х********** до 12 месяцев, т.е. до 03 декабря 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий