Постановление Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 10-9193/15

Судья: Белкина В.А.

Дело N10-9193\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2015 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Суановой Т.М., с участием: прокурора Рыбака М.А., защитника-адвоката Шкинина Н.Ю., обвиняемого Тараева А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Шкинина Н.Ю., обвиняемого Тараева А.С., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 ; п. "а" ч.3 ст.171.2; п. "а,б" ч.3 ст.171.2; п. "а" ч.3 ст.171.2; п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ

Тараева А.С.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 07 августа 2015 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Тараева А.С., защитника-адвоката Шкинина Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

28 января 2015 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело N396406 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Уголовное дело N 396406 соединено в одно производство с уголовными делами N396443, возбужденным 07.06.2015 года в отношении Тараева А.С. по п. "а" ч.3,ст.171.2N п. "а" ч.3 ст.171.2; п. "а" ч.3, ст.171.2 УК РФ; N396444, возбужденным 07.06.2015 в отношении Тараева А.С. и других лиц по ч.1 ст.210 УК РФ.

07 июня 2015 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Тараев А.С. был задержан.

07 июня 2015 года Тараеву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210; п. "а" ч.3 ст.171.2; п. "а,б" ч.3 ст.171.2; п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Следователь по расследованию особо важных дел следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Чумак Н.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тараева А.С.

08 июня 2015 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении Тараева А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шкинин Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального закона, при отсутствии установленных законом обстоятельств. Утверждает, что постановление не содержит достаточного обоснования невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе предлагаемых защитой домашнего ареста или залога, в постановлении не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение под стражу, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения; судом не учтено, что Тараев признал себя виновным по п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ, раскаялся в содеянном, активно сотрудничает с органами следствия; не принято во внимание состояние здоровья Тараева, а именно наличие у него заболевания- "порок сердца", что в условиях следственного изолятора создает опасность для его здоровья и жизни. Также автор жалобы указывает о нарушениях действующего законодательства, приводя конкретные ссылки на нормы права. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следствия о заключении Тараева под стражу, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тараев А.С.,не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу вынесено с нарушением требований ст.97 УПК РФ, при отсутствии достаточных к тому оснований; в постановлении суда не приведены реальные, обоснованные и подтверждённые достоверными сведениями обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, намерен скрыться, либо иным путем воспрепятствовать по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, избирая обвиняемому Тараеву меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом судом принимались во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, согласно которой суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае в соответствии со ст. 99 УПК РФ суд учитывая данные о личности обвиняемого Тараева, его возраст, состояние здоровья, род занятий, и в совокупности с тяжестью преступлений, в совершении которых он обвиняется, обоснованно пришел к выводу о том, что Тараев, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Тараева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Тараеву меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты и обвиняемого о недоказанности вины Тараева суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины и оценки доказательств в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Тараева к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Тараева меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении Тараева меры пресечения, о чем ходатайствуют защитник и обвиняемый.

Доводы жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым в отношении Тараева А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 ; п. "а" ч.3 ст.171.2; п. "а,б" ч.3 ст.171.2; п. "а" ч.3 ст.171.2; п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 августа 20154 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: