Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 10-9201/15

Судья Хохлова А.А. Материал N 10-9201/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре М* Е.Н.,

с участием старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Куликова А.И.,

обвиняемого Ж* А.А.,

защитников обвиняемого - адвоката Шугаева А.А., представившего удостоверение N 3726 и ордер N 53 от 04 июня 2015 года, адвоката Шамаева П.И., представившего удостоверение N 10862 и ордер N 15 от 08 июня 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого - адвоката Шугаева А.А., адвоката Шамаева П.И. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым

Ж* А*А*, * несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 126, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 05 августа 2015 года.

Изучив материал, выслушав мнение обвиняемого Ж* А.А., его защитников - адвокатов Шугаева А.А. и Шамаева П.И. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение ст. помощника прокурора Куликова А.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

05 марта 2015 года Кунцевским межрайонным СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 126, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении Ж*А.А. и Т* С.Х.

05 марта 2015 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Ж* А.А.

13 марта 2015 года Ж* А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 126, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

06 марта 2015 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Ж*А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2015 года включительно.

Срок следствия по настоящему делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

28 мая 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на два месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 05 августа 2015 года.

03 июня 2015 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы срок содержания Ж*А.А. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 05 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ж* А.А. - адвокат Шугаев А.А. выражает несогласие с постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд в обоснование своего решения безмотивно сослался на то, что имеются основания полагать, что Ж*А.А., находясь на свободе, может оказать давление на участников процесса, скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу со своим непосредственным участием. Следователем также не приведено ни одного убедительного довода, который бы доказывал необходимость дальнейшего содержания Ж* А.А. под стражей. Указывает, что суду представлены документы о регистрации Ж* А.А. по месту его временного проживания в Московской области у своего близкого родственника, положительные характеристики по месту работы, в суде выступили поручители. Суд не принял во внимание, что Ж* А.А. имеет постоянное место работы, является успешным бизнесменом, владеет несколькими компаниями, зарегистрированными в г. Москве, ведет большую общественную работу; не принял во внимание и мнение потерпевшего Т* А.Х., возражавшего против продления срока содержания Ж* А.А. под стражей и просившего изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. Кроме того, суд, продлевая срок содержания под стражей Ж* А.А., проигнорировал позицию прокурора, который полагал отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Считает, что органами предварительного расследования допущена волокита по уголовному делу, следователем за весь период следствия был выполнен неоправданно минимальный объем процессуальных действий. Просит отменить постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года и избрать Ж* А.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ж* А.А. - адвокат Шамаев П.И. выражает несогласие с постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в представленном материале отсутствуют данные в подтверждение доводов суда о том, что Ж* А.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному завершению производства по делу. Напротив, Ж* А.А. изначально по первому вызову следователя явился в следственные органы из другого региона России, после опроса был отпущен, затем по вызову явился на допрос, тем самым продемонстрировал готовность всячески содействовать и способствовать объективному расследованию дела; кроме того, потерпевший в ходе предыдущего продления срока содержания под стражей заявил об отсутствии угроз и однозначно высказал позицию против продления срока содержания под стражей. Также Ж* А.А. страдает от бронхиальной астмы, которая соотносится с перечнем заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, утвержденных Постановлением Правительства РФ. Просит отменить постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года и избрать Ж* А.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ж* А.А. и его защитники - адвокаты Шугаев А.А. и Шамаев П.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Куликов А.И. не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб защитников обвиняемого и просил изменить Ж* А.А. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж* А.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: в полном объеме получить характеризующий материал на Ж* А.А. из г. Я*, на Т*С.Х. из Кабардино-Балкарской Республики; получить данные о входящих и исходящих телефонных соединениях мобильных абонентских номеров, принадлежащих обвиняемым и потерпевшему; получить заключение биологической судебной экспертизы; предъявить Ж*А.А. и Т*С.Х. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-221 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению органов предварительного следствия, не имеется.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Ж*А.А. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следственными органами действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Ж*А.А. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких и совершено против свободы личности с применением насилия, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и с учетом обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, а также с учетом данных о личности обвиняемого, который зарегистрирован в регионе, находящемся на значительном удалении от места проведения предварительного следствия; не имеет постоянного места жительства в г. Москве или Московской области, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж* А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых преступлений, обстоятельств расследуемого уголовного дела, Ж* А.А. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ж* А.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Представленные стороной защиты материалы содержат сведения о том, что Ж*А.А. страдает медицинским заболеванием, однако сведений о невозможности содержания последнего под стражей в связи с состоянием его здоровья не имеется, медицинская помощь обвиняемому может быть оказана в условиях следственного изолятора в установленном законом порядке.

При этом, доводы защиты о невиновности Ж* А.А. не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, виновности или невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. То обстоятельство, что ходатайство следователя, являющегося, как и прокурор, участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, было удовлетворено судом вопреки позиции прокурора, участвовавшего в судебном заседании, нарушением указанного принципа не является и не свидетельствует о том, что суд выступил в данном случае в качестве органа уголовного преследования. Кроме того, мнение прокурора при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не является для суда обязательным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж* А* А* оставить без изменения; апелляционные жалобы адвокатов Шугаева А.А. и Шамаева П.И. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар