Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9207/15

Дело N 10-9207/15 Судья Никитин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 июля 2015 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Малинского А.А.

на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 3 апреля 2015 года, которым возвращена для устранения недостатков

жалоба адвоката Малинского А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Майоровой Н.А., на бездействие следователя СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы Назарова Н.А.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Малинский А.А. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы Назарова Н.А., связанное с нерассмотрением ходатайства о представлении для ознакомления в порядке ч. 1 ст. 217 УПК РФ обвиняемой и защитнику вещественных доказательств.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 3 апреля 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Малинский указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии полномочий осуществлять защиту обвиняемой Майоровой. Находит выводы суда в этой части противоречивыми. Отмечает, что из обжалуемого постановления не следует, какие именно недостатки в ордере необходимо устранить для того, чтобы жалоба была принята к производству.

Считает, что суд необоснованно сослался на то, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие факт обращения с соответствующими ходатайствами к следователю, учитывая, что указанные ходатайства находятся в материалах уголовного дела.

Просит отменить постановление суда и передать жалобу на рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение тем, что в ордере заявителя отсутствуют сведения о предоставлении полномочий адвокату Малинскому представлять интересы обвиняемой Майоровой при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в Савеловском районном суде города Москвы, а также отсутствием документов, подтверждающих факт обращения Майоровой и адвоката к следователю с ходатайствами, о которых упоминается в жалобе заявителя, и тем самым позволяющих суду удостовериться в наличии предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, из текста жалобы не усматривается, какие конституционные права лица, представляемого заявителем, нарушены этими действиями, а также каким образом обжалуемое бездействие препятствуют доступу к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

При этом в обжалуемом судебном решении содержится разъяснение о возможности обращения заявителя после устранения отмеченных в постановлении недостатков в суд с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 3 апреля 2015 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката Малинского А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Майоровой Н.А., на бездействие следователя СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы Назарова Н.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий