Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9220/15

Судья: Неудахин Д.В. Дело N 10 - 9220\15

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

заявителя - обвиняемого Лубнина.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Лубнина. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Лубнина., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. заместителя руководителя Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Майоровой Е.С.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Лубнина., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Лубнин обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие и.о.заместителя руководителя Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Майоровой Е.С., которая в нарушение сроков не рассмотрела его ходатайство об ознакомлении с протоколом допроса в качестве обвиняемого, ответа и постановления им не получено.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Лубнин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд не истребовал и исследовал материалы уголовного дела, не дал должной правовой оценки имеющимся доказательствам, а именно справки из следственного изолятора о входящей почты на его имя, просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что поступившее в адрес следствия ходатайство Лубнина. было разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки и надлежащим лицом.

Как усматривается из представленных материалов, заявителю была направлена копия постановления по рассмотрению его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от Москвы от 27 января 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Лубнина, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. заместителя руководителя Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Майоровой Е.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Лубнина. - без удовлетворения.

Судья: