Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-9225/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-9225/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Суворова М.П.,

следователя Следственного департамента МВД России Мальцевой Ю.А.,

защитника адвоката Мамаева Р.Б., представившего удостоверение N ** и ордер, ** от 29 июня 2015 года,

обвиняемой Бочаровой О.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамаева Р.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым в отношении:

Бочаровой **,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11-ти месяцев, то есть до 22 августа 2015 года,

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Мамаева Р.Б. и обвиняемой Бочаровой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суворова М.П. и следователя Мальцевой Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N **, возбужденное 15 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 сентября 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Бочарова О.П.

23 сентября 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы на основании ходатайства органа предварительного расследования обвиняемой Бочаровой О.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок ее содержания под стражей продлевался по судебным решениям.

30 сентября 2014 года Бочаровой О.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 14 месяцев, то есть до 15 сентября 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года срок содержания под стражей Бочаровой О.П. продлен на 3 месяца, а всего до 11-ти месяцев, то есть до 22 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамаев Р.Б. в интересах обвиняемой Бочаровой О.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его принятым с грубым нарушением норм УПК РФ, ссылаясь на то, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бочаровой О.П.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что Бочарова О.П. выражала готовность сотрудничать с органами предварительного расследования, обращалась с ходатайством о заключении досудебного соглашения, которое было отклонено по формальным основаниям, также она, будучи неоднократно допрошенной, давала развернутые и подробные показания.

Защитник отмечает, что сделки, осуществляемые банком и которые, по мнению следствия, являются хищением, являются обычными рыночными сделками, не направленными на хищение. По мнению защитника, действия, инкриминируемые Бочаровой О.П., могут быть отнесены исключительно к деяниям, совершенным сфере предпринимательской деятельности. Бочарова О.П., будучи сотрудником Банка, выполняла возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией функции, направленные на осуществление Банком предпринимательской деятельности. Автор апелляционной жалобу обращает внимание, что в соответствии с п.1.1. ст. 108 УПК РФ по данной категории преступлений избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не допускается.

Защитник указывает, что следствием не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Бочарова О.П. в случае изменения ей меры пресечения намерена скрыться от органов следствия и суда, попытается оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Также защитник просит учесть, что Бочарова О.П. имеет в собственности квартиру в г. Москве, где она зарегистрирована и проживает со своей семьей, у нее на иждивении находятся нетрудоспособные члены семьи, о чем имеются подтверждающие документы. При этом у Бочаровой О.П. отсутствуют судимости, она все, что знала об обстоятельствах дела, показала следствию, цели на хищение активов Банка у нее не было, по первому требованию следствия она готова являться для дачи показаний, из-за крайне тяжелого положения сложившегося в ее семье, требуется ее постоянное присутствие для ухода за членами семьи, для общества никакой опасности она не представляет, оснований для дальнейшего ее содержания под стражей не имеется.

Кроме того, защитник отмечает допущенные в постановлении суда ошибки, в том числе связанные с указанием срока, до которого продлевается мера пресечения.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит отменить постановление суда, и вынести новое решение об изменении Бочаровой О.П. меры пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Бочаровой О.П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Бочаровой О.П. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Бочаровой О.П. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бочарова О.П. данные о ее личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Бочаровой О.П. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Бочаровой О.П. в причастности к инкриминируемому ей преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Бочаровой О.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Бочаровой О.П.

Суд 1-й инстанции обоснованно указал, что инкриминируемое Бочаровой О.П. деяние не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой дано в ст. 2 ГК РФ, поскольку, исходя из обвинения, ее действия в составе организованной группы были направлены на хищение чужого имущество, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защитника, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бочаровой О.П. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Бочаровой О.П. на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, допустил техническую описку, ошибочно указав прописью срок, до которого продлена мера пресечения, а именно до "двенадцати" месяцев.

В связи с изложенным обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению, а именно суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части постановление слово "двенадцать", и считать, что срок содержания под стражей Бочаровой О.П. продлен на 3 месяца, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев, то есть до 22 августа 2015 года.

Кроме того, в постановлении суда указано о том, что 2 апреля 2015 года уголовное дело N ** соединено в одно производство с уголовным делом N **, возбужденным 11 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Между тем, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело N **, по которому привлекается к уголовной ответственности Бочарова О.П., с вышеуказанными уголовными делами в одно производство не соединялось, к настоящему уголовному делу какого-либо отношения они не имеют, в связи с чем указание суда о соединении уголовных дел N ** и N ** подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что не влияет на существо принятого судом решения и не влечет его неопределенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым в отношении обвиняемой Бочаровой *** продлен срок содержания под стражей до 22 августа 2015 года, - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово "двенадцать", считать, что срок содержания под стражей Бочаровой О.П. продлен на 3 месяца, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев, то есть до 22 августа 2015 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о соединении уголовных дел N ***.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья