Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-9253/15

Судья Криворучко А. В. N 10 - 9253 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

осужденного Киселева *** и его защитника-адвоката Насимова Г. А.,

рассмотрел в судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Насимова Г. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении Киселева ***, ***, от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Киселева *** и его защитника-адвоката Насимова Г. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 23.01.2015 года Киселев ***. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 17 июля 2013 года, приговор вступил в законную силу, окончание срока отбывания наказания 16 июля 2016 года, осужденный отбывает наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по г. Москве.

Защитник-адвокат Насимов Г. А. в интересах осужденного Киселева *** обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Киселева ***. от наказания, назначенного ему приговором Симоновского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Насимов Г. А. выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить и его ходатайство направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суд обосновал свой отказ тем, что Киселев ****. осужден за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления, формально оценив конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности его условно-досрочного освобождения. Киселев *** отбыл большую часть назначенного наказания, не несет общественную опасность, имеет ученую степень кандидата наук, звание доцента, работал на момент задержания, положительно характеризовался и награждался; за весь период отбывания наказания он не получил ни одного взыскания, т. е. соблюдает правила внутреннего распорядка, желает работать в месте отбывания наказания, но вопрос о его переводе в отряд хозяйственного обслуживания не решен; ему 63 года, он страдает рядом хронических заболеваний; представители потерпевшего не настаивали на строгом наказании и не возражали против его условно-досрочного освобождения; он имеет постоянное место жительство на территории г. Москвы, т. е. суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд 1-й инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Киселева ****., изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Киселева ***. от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих утрату Киселевым****общественной опасности.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его формальная характеристика по месту отбывания наказания и мнение представителя администрации исправительного учреждения, оставившего, как и представитель потерпевшего, решение рассматриваемого вопроса на усмотрение суда, а также мнение прокурора, полагавшей, что не представлено объективных сведений о том, что Киселев **** твердо встал на путь исправления, и с учетом изложенного судом принято правильное решение о том, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует лишь о некоторой степени исправления Киселева **** однако не достаточна для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и суду не представлено убедительных доводов, подтверждающих утрату им общественной опасности.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанным в законе.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Насимова Г. А. об условно-досрочном освобождении Киселева **** от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак