Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-9256/15

Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 июля 2015 года

Московский городской суд в составе в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Фомина О.Н.,

защитников - адвокатов Голубева А.А., представившего служебное удостоверение N *** и ордер ***, и Коршунова А.А., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Голубева А.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев 9-ти суток, то есть до 27 августа 2015 года, в отношении

Фомина О.Н., (данные о личности изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Фомина О.Н., защитников - адвокатов Голубева А.А. и Коршунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено ***года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

***года и ***года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с рядом других уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

***года, в ***минут, в качестве подозреваемого по делу, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Фомин, в отношении которого в этот же день Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ***года, срок которой продлевался этим же судом до 27 мая 2015 года.

***года Фомину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 27 августа 2015 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Фомина под стражей на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев 9-ти суток, то есть до 27 августа 2015 года, мотивируя это особой сложностью расследования, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу; отсутствием оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения; тяжестью инкриминируемого преступления, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой установлены; характером предъявленного обвинения и ролью Фомина в осуществлении преступной деятельности; данными о личности обвиняемого, отсутствием у обвиняемого легального источника дохода; а также наличием оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя, отказав в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Голубев А.А. указывает, что доводы защиты о возможности применения к Фомину меры пресечения в виде домашнего ареста не приняты во внимание.

Отмечает, что обвиняемый никогда не скрывался, имеет постоянное место жительства на территории ***, ему на праве собственности принадлежит квартира в г***.

Считает, что стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что Фомин может скрыться, поскольку проживает по известному адресу, никаких действий, связанных с продажей квартиры, не предпринимал, не имеет за рубежом родственников или источников дохода.

Обращает внимание на то, что Фомин к уголовной ответственности ранее не привлекался, следовательно, оснований полагать, что он может продолжить заниматься незаконной деятельностью, не имеется.

Находит несостоятельными и доводы о том, что Фомин может оказать давление на свидетелей и потерпевших, сведениями о месте нахождения которых он не может располагать.

Заявляет, что каких-либо доказательств наличия оснований для продления сроков содержания обвиняемого под стражей следственными органами не представлено и судом в постановлении не приведено.

Утверждает, что Фомин работал по трудовому договору и действовал в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем мера пресечения не могла быть продлена.

Отмечает, что на иждивении обвиняемого находится малолетний ребенок, который проживает совместно с ним.

Полагает, что продление срока содержания Фомина под стражей не соответствует тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, а также противоречит нормам национального и международного права.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Фомина иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, и внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Фомина под стражей.

Решение суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Фомина под стражей и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, о чем ходатайствовала защита, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено особой сложностью уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, совершенного в составе организованной преступной группы, не все соучастники которой установлены, роль обвиняемого в совершении инкриминируемого деяния, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, в том числе, сведения о его месте жительства, семейном положении, состоянии здоровья, учтены судом в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Фомина меры пресечения и о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и защитников, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев 9-ти суток, то есть до 27 августа 2015 года, в отношении Фомина О.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Голубева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: