Постановление Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 10-9262/15

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-9261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 июля 2015 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Величко О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Чувилева А.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Полякова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чувилева А.А., на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 5 июня 2015 года, которым

Полякову Ю.М., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 4 августа 2015 года.

Заслушав выступления обвиняемого Полякова Ю.М. и защитника Чувилева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 июня 2015 года и.о. руководителя ГСУ СК России по г.Москве возбуждено уголовное дело N _ по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Полякова, Бекмирзаева, Кузнецовой и неустановленных лиц.

4 июня 2015 года, в 1 час 25 минут Поляков был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

5 июня 2015 года Пресненским районным судом г.Москвы, по ходатайству следственных органов, в отношении Полякова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 4 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чувилев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Поляков действительно совершил то преступление, в котором его обвиняют, поскольку в своем допросе свидетель К. уличает только лишь Бекмирзаева и Кузнецову, а с Поляковым он ни разу не встречался, и не общался. Также, в своем постановлении суд, в подтверждение того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу, указал, что Поляков обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту постоянной регистрации не проживает, и обладает профессиональным навыком проведения процессуальных действий. По мнению автора жалобы, тот факт, что Поляков не проживает по месту постоянной регистрации, не может служить доказательством его намерения скрыться, поскольку он проживает в непосредственной близости от места регистрации, в г. _, совместно с супругой и дочерью. Защита полагает, что суд мог обязать Полякова проживать по месту постоянной регистрации, но не сделал этого. Наличие же профессиональных юридических навыков у Полякова никак не связано с возможными противоправными действиями с его стороны. Представленные защитой, характеризующие материалы наоборот свидетельствуют об отсутствии у Полякова противоправных намерений. Поляков содержит неработающую супругу и трехлетнюю дочь, помогает родителям - пенсионерам, прекрасно зарекомендовал себя по месту работы и положительно характеризуется по месту жительства. С учетом приведенных доводов защита просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Полякова меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Полякова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Полякова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Полякова меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и приняты в соответствии с требованиями закона.

При решении вопроса об избрании в отношении Полякова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Поляков обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, фактические обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Полякова, который не проживает по месту постоянной регистрации, длительное время работает адвокатом, в силу чего обладает обширными связями в среде сотрудников правоохранительных органов, в связи, с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать и оказывать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими изобличающих его показаний, создать искусственные доказательства своей невиновности, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Полякова заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что суд не проверил наличие данных, указывающих на причастность Полякова к инкриминируемому ему деянию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания Полякова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Полякова к инкриминируемому деянию.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Доводы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Полякова нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги и престарелых родителей, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Полякову иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Полякова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Полякова, его тяжесть и данные о его личности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные материалы были исследованы судом в полном объеме.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полякова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений о личности обвиняемого

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 5 июня 2015 года об избрании в отношении Полякова Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин