Постановление Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 10-9265/15

Судья Сокова А.О.

Дело N 10-9265/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва	02 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Величко О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 июля 2015 года апелляционное представление заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора Артемова А.Г. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская Савельева В.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ЧУНЯК К.О., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., поддержавшей эти доводы, выступление адвоката Федоровой Е.Г., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 08 июня 2015 года в отношении Чуняк К.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

09 июня 2015 года Чуняк К.О. была задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 10 июня 2015 года ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Чуняк К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года в удовлетворении этого ходатайства следователя было отказано.

В апелляционном представлении заместитель Московско-Ярославского транспортного прокурора Артемов А.Г. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не учтены обстоятельства предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что Чуняк К.О. не имеет места жительства на территории РФ, является гражданкой иностранного государства, не имеет легального источника дохода. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Чуняк К.О. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что обвиняемой невозможно избрать иную меру пресечения, поскольку Чуняк К.О. не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Заболеваний, препятствующих содержанию Чуняк К.О. под стражей, не установлено. Считает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья выносит одно из постановлений: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в удовлетворении ходатайства, о продлении срока задержания.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Вывод суда об отказе в избрании Чуняк К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов Чуняк К.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, со слов имеет малолетнего ребенка.

Указания прокурора в апелляционном представлении на то, что Чуняк К.О. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, в данном случае являются необоснованными, поскольку не ставят под сомнение законность судебного решения.

Суд правильно указал, что каких-либо данных о том, что Чуняк К.О. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом учитывались не только данные о личности обвиняемой, но и тяжесть предъявленного ей обвинения.

Достаточных данных, свидетельствующих о невозможности избрания Чуняк К.О. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований, для заключения Чуняк К.О. под стражу, не имеется. При этом оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора Артемова А.Г. и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Чуняк К.О., оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья