Постановление Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 10-9266/15

Судья Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи К,

при секретаре Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.,

адвоката ФГ., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Е. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей до 17 сентября 2015 года в отношении:

А, , ранее не судимой,

- задержанной на территории Российской Федерации и обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.177 Уголовного кодекса Республики Казахстан,

выслушав адвоката Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из материалов экстрадиционной проверки, уголовное дело в отношении А. возбуждено 09.07.2008года СО Саздинского ОП УВД г.Актобе по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.177 УК РФ.

08.09.2008 года следователем СО Саздинского ОП УВД г.Актобе вынесено постановление о привлечении А. в качестве обвиняемой по п. "б" ч.3 ст.177 УК Республики Казахстан.

Судом N 2 г.Актобе Р. Казахста 23.04.2009 года в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01.05.2009 года объявлен розыск А., предварительное следствие было приостановлено.

01.07.2014 года следователем СО Саздинского ОП УВД г. Актобе вынесено постановление о привлечении А. в качестве обвиняемой по п. "б" ч.3 ст.177 УК Республики Казахстан.

25.08.2014 года в Генеральную прокуратуру РФ поступило требование из Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче А.., 22.09.1968 года рождения. Согласно указанию Генеральной прокуратуры РФ по запросу Генеральной прокуратуры Республики Казахстан необходимо провести экстрадиционную проверку в отношении А.., в рамках которой принять меры к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 сентября 2014 года постановлением Мещанского районного суда Москвы в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался неоднократно в установленном законом порядке, в последний раз 13.03.2015 года по 17.06.2015 года.

Деяние, за которое разыскивается А., предусмотренное п. "б" ч.3 ст.177 УК Р.Казахстан, соответствует преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 УК РФ, не истекли.

Северным транспортным прокурором возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой А. под стражей на 03 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 17 сентября 2015 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой А. на запрашиваемый прокурором срок.

Не согласившись с данным постановлением защитником - адвокатом Е. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению адвоката, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей.

Считает, что выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора, без учета данных о личности А., без обсуждения вопроса о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста, противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства и не соответствуют правовому подходу Европейского Суда по правам человека по данному вопросу.

Указывает, что судом при разрешении ходатайства прокурора не рассматривался вопрос о том, какие конкретно меры в рамках экстрадиционной проверки предпринимаются в настоящий момент и какие планируются на период вплоть до 17 сентября 2015 года.

Считает, что в представленных прокурором материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии с положениями Европейской конвенции, необходимость дальнейшего содержания А. под стражей.

Отмечает, что в отношении А. не завершена процедура определения статуса беженца на территории РФ, в связи с чем, ссылается на отсутствие необходимости содержать А. под стражей, поскольку в указанный период времени решение о выдаче лица другому государству принято быть не может.

С учетом изложенных доводов, защитник просит постановление суда отменить, из-под стражи А. освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В соответствии с частью 1 статьи 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении А. возбуждено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 466 УПК РФ. В материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы о задержании А., а также избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства прокурора судом в полном объеме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемой. Суд правильно признал, что необходимость в применении к А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства и законного источника дохода на территории РФ обвиняемая не имеет, скрывалась от органов предварительного расследования Республики Казахстан, в том числе, и под чужими паспортными данными, является гражданкой другого государства. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от судебных и правоохранительных органов, а также, создать препятствия к исполнению судебного решения.

Доводы, изложенные в ходатайстве прокурора о необходимости продления в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу проверены судом первой инстанции в полном объеме, оценены в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности самой обвиняемой. Ограничений, предусмотренных ст. 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, препятствующих выдаче А. правоохранительным органам Республики Казахстан, в представленных материалах не усматривается.

Вместе с тем, данные о наличии вступивших в законную силу решений российских судов в отношении иностранной гражданки А., а также о возможном нанесении ущерба безопасности Российской Федерации в случае ее выдачи правоохранительным органам Республики Казахстан отсутствуют.

Сведения о преследовании А. по признакам расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим мотивам, как и основания полагать, что в случае выдачи правоохранительным органам Республики Казахстан, она может быть подвергнута пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения, также отсутствуют.

Наряду с чем, отсутствуют у суда и сведения о приобретении ею российского гражданства, предоставлении ей статуса беженца, политического или временного убежища на территории Российской Федерации. Напротив, согласно решению УФМС России по г.Москве от 10.11.2014 года, принятому по ходатайству обвиняемой и решению УФМС России от 03.02.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы А., последней было отказано в признании ее беженцем на территории Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что Генеральная прокуратура Республики Казахстан предоставила письменные гарантии, что А. будет преследоваться только за деяние, за которое она выдана, по окончании уголовного преследования либо судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора - по отбытии наказания, сможет свободно покинуть территорию Кыргызской Республики, а также не будет выслана, передана либо выдана третьему государству без согласия Российской Федерации. Т. не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания. За деяние, инкриминируемое А., смертная казнь не предусмотрена.

Ввиду изложенного, доводы защитника о незавершенной процедуре определения статуса беженца суд признает несостоятельными, и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, равно как и для отмены состоявшегося судебного решения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении А. иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Решение о продлении срока содержания А. под стражей принято судом обоснованно и мотивированно, с учетом необходимости дополнительного времени для принятия Генеральной прокуратурой РФ решения по запросу о выдаче А. для уголовного преследования.

Срок содержания под стражей А., установленный судом, является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении А. на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, о котором просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Е. - без удовлетворения.

Судья: