Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 10-9274/15

Судья Бондарь В.В. Дело N 10-9274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Пинтелиной И.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Герчикова М.Ю., защитника - адвоката Парфенова В.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 8 июня 2015 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парфенова В.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года, которым Герчикову М.Ю., *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

- продлён срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13 июня 2015 года, с оставлением без изменения установленных ранее ограничений, изложенных в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 17 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выступления адвоката Парфенова В.В. и обвиняемого Герчикова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 апреля 2015 года ОРОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Герчикова М.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

13 апреля 2015 года Герчиков М.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 апреля 2015 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы срок задержания Герчикова М.Ю. продлен на 48 часов, то есть до 17 апреля 2015 года.

17 апреля 2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Герчикова М.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.*, сроком по 13 июня 2015 года включительно, с установлением ряда ограничений и запретов.

21 апреля 2015 года Герчикову М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

4 июня 2015 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2015 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года Герчикову М.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом с установлением ряда ограничений и запретов на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенов В.В., выражая несогласие с постановлением суда, утверждает, что оно является необоснованным и незаконным, не соответствующим обстоятельствам, относящимся к личности обвиняемого, фактическим обстоятельствам, материалам уголовного дела. При принятии решения судом не были учтены требования ст. ст. 24, 97, 99, 107 УПК РФ, а также положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание, что Герчиков М.Ю. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в г. Москве, к материалам дела приобщен его загранпаспорт. Выводы суда о возможности оказания давления Герчиковым М.Ю. на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу находит голосновными. Указывает на наличие в материалах дела ходатайства Депутата ГД ФС РФ о личном поручительстве. Полагает, что представлены доказательства и доводы, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения уголовного преследования Герчикова М.Ю., в том числе на основании Постановления ГД ФС РФ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Обращает внимание на позицию прокуратуры по настоящему уголовному делу, которая не поддержала ходатайство следователя, а также на то, что с момента избрания меры пресечения изменились обстоятельства, поскольку уменьшился объем обвинения Герчикова М.Ю. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Герчикова М.Ю. по 13 июля 2015 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У суда первой инстанции не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, поскольку с учетом оценки представленных материалов и данных о личности обвиняемого у суда первой инстанции имелись основания полагать, что Герчиков М.Ю., обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, являющийся *, то есть обладающий в силу служебного положения влиянием на ряд предполагаемых свидетелей, имеющий гражданство РФ и Республики *, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под домашним арестом обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При избрании меры пресечения судом первой инстанции проверено наличие данных о событии преступления и о причастность Герчикова М.Ю. к его совершению.

Обстоятельства избрания Герчикову М.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились.

Сама по себе переквалификация действий Герчикова М.Ю. на ч. 1 ст. 285 УК РФ с учетом того, что предварительное следствие еще не закончено, в данном случае, не может является основанием для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции при избрании и продлении меры пресечения Герчикову М.Ю. в виде домашнего ареста, учитывались данные о его личности, в том числе возраст.

Вопросы о прекращения уголовного преследования и применения акта об амнистии выходят за рамки полномочий суда при разрешении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста.

Документов, свидетельствующих о наличии у Герчикова М.Ю. заболеваний, препятствующих применению к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под домашним арестом и невозможность изменения Герчикову М.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока домашнего ареста и с установлением ряда ограничений и запретов в отношении Герчикова М.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм российского законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока домашнего ареста.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению домашнего ареста в отношении обвиняемого Герчикова М.Ю.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Герчикова М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: