Постановление Московского городского суда от 03 июля 2015 г. N 10-9289/15

Судья: Котенева В.В. Дело N10-9289/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"03" июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Копыловой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

обвиняемого Мурзамурат у.Б.

защитника адвоката Дроздова Г.А., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 08 мая 2015 года

переводчика Койколовой Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Дроздова Г.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть по 08 июля 2015 года в отношении:

Мурзамурат у.Б., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Мурзамурат у.Б., защитника адвоката Дроздова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами 08 февраля 2015 года следователем *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, возбуждено уголовное дело N***.

12 февраля 2015 года в 15 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, задержан Мурзамурат у.Б., которому в этот же день предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года в отношении обвиняемого Мурзамурат у.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 08 апреля 2015 года.

01 апреля 2015 года начальником *** срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть до 08 мая 2015 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мурзамурат у.Б. продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть по 07 мая 2015 года.

28 апреля 2015 года *** срок предварительного расследования по делу продлен до 5 месяцев, то есть по 08 июля 2015 года.

С согласия начальника *** следователь ***, в производстве которой с 16 февраля 2015 года находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мурзамурат у.Б. срока содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть по 08 июля 2015 года включительно.

06 мая 2015 года уголовное дело принято к производству следователем того же СО ***.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дроздов Г.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необъективным и вынесенным с нарушением действующего законодательства, указывает, что аналогичное ходатайство следователя, в котором перечислены те же основания для продления срока содержания обвиняемого Мурзамурат у.Б., было удовлетворено Хорошевским районным судом г. Москвы 07 апреля 2015 года, и суд не обратил внимание на то, что в течение месяца следователем следственных действий в отношении его подзащитного не проводилось.

Кроме того, адвокат обращает внимание на тот факт, что указанные решения были приняты одним судьей, а в соответствии с ч.13 ст.108 УПК РФ не допускается возложение полномочий, предусмотренных указанной нормой закона, на одного и того же судью на постоянной основе, при этом в обжалованном решении нашло отражение субъективное мнение судьи о том, что обвиняемый может скрыться, что и привело к нарушению закона.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении обвиняемого Мурзамурат у.Б. изменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мурзамурат у.Б., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Мурзамурат у.Б., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Мурзамурат у.Б. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Доводы жалобы защитника о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей по одним и тем же основаниям признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обвиняемые по уголовному делу являются гражданами другого государства, что затрудняет получение на них характеризующего материала в короткие сроки, так как требует направления запроса о правовой помощи в Республику Кыргызстан, а без получения документов, характеризующих личность обвиняемого, как того требует уголовно-процессуальный закон, выполнение иных следственных и процессуальных действий и направление уголовного дела суд невозможно, с чем и связана необходимость повторного продления сроков содержания обвиняемого Мурзамурат у.Б. под стражей по одним и тем же основаниям.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, обстоятельства, характер и тяжесть инкриминируемого ему преступления, исходил из того, что Мурзамурат у.Б. обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, в группе лиц, является ***, ***.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Мурзамурат у.Б., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления Мурзамурат у.Б. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее срока, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Мурзамурат у.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мурзамурат у.Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Доводы жалобы защитника о возложении на председательствующего по делу полномочий, предусмотренных ст.108 и ст.109 УПК РФ, на постоянной основе, не имеют какого-либо объективного обоснования и подтверждения, являются субъективным мнением защитника, сделавшего такое суждение, исходя лишь из того факта, что в соответствии с принципом распределения уголовных дел, рассмотрение ходатайства следователя в отношении обвиняемого Мурзамурат у.Б. дважды было поручено одному и тому же судье.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Мурзамурат у.Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей по 08 июля 2015 года в отношении обвиняемого Мурзамурат у.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: