Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-9294/15

Судья Жукова О.В. Дело N 10 - 9294/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Старостиной Е.Л.,

адвоката Мухамедзянова Э.Ф., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого Трунова В.Н.,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухамедзянова Э.Ф. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении ТРУНОВА В. Н., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Трунова В.Н. и адвоката Мухамедзянова Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и избрать в отношении Трунова В.Н. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Трунов В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными работниками ЗАО "***" и ФГУП "***" денежных средств в сумме не менее *** рублей в ходе ***.

23 декабря 2014 года Трунов В.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 декабря 2014 года Трунову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года в отношении обвиняемого Трунова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 февраля 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей обвиняемого Трунова В.Н. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

22 мая 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть, до 27 августа 2015 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Трунова В.Н. на 03 месяца 01 сутки, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть, по 26 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамедзянов Э.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылается на то, что следствием не представлено суду данных, свидетельствующих о том, что Трунов В.Н. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, не учтены в полной мере данные о личности Трунова В.Н., который ранее не судим, имеет *** и ***, *** и имеет ***, ***. Просит постановление суда отменить и изменить Трунову В.Н. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Трунову В.Н. срока содержания под стражей связано с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, а также приведены убедительные доказательства того, что, оказавшись на свободе, Трунов В.Н. может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Трунову В.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трунова В.Н. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Трунова В.Н., в том числе, приведенные в апелляционных жалобах, а также обстоятельства и характер преступления, в совершении которого он обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Трунова В.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемого Трунова В.Н. под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Трунов В.Н. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трунова В.Н., на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трунова В.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении ТРУНОВА В. Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухамедзянова Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий