Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9297/15

Судья Чепрасова Н.В. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Ануфриева,

защитника адвоката Казакова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казакова А.Л. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым

Ануфриеву, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 31 июля 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Эйслера, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 31 июля 2015 года, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав объяснения обвиняемого Ануфриева, адвоката Казакова А.Л., мнение прокурора Иванниковой Е.П. по доводам апелляционной жалобы,

установил:

31 декабря 2014 года СО отдела ЛО МВД России на ст. * возбуждено уголовное дело в отношении Ануфриева по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день Ануфриев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

31 декабря 2014 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы Ануфриеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 28 февраля 2015 года.

4 июня 2015 года Ануфриеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 31 июля 2015 года.

8 июня 2015 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ануфриева срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 31 июля 2015 года.

Постановлением Замоскворецкого суда г. Москвы от 11 июня 2015 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ануфриева на указанный в ходатайстве срок, то есть на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 31 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Казаков А.Л., действующий в интересах Ануфриева, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, суд не принял во внимание доводы защиты о том, что вывод следствия о невозможности избрания иной меры пресечения Ануфриеву является необоснованным, так как не представлено ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что Ануфриев пытался скрыться, либо иным путем воспрепятствовать предварительному следствию.

Обращает внимание на то, что суд не мотивировал в постановлении невозможность применения к Ануфриеву более мягкой меры пресечения, такой как подписка о невыезде либо домашний арест.

Указывает, что суд не учёл данные о личности обвиняемого Ануфриева Д.А., который не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, адвокат утверждает, что по делу допущена волокита, так как не представлено материалов в подтверждение проведенной по делу работы, полагает, что указание на характер инкриминируемого Ануфриеву деяния, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные, подтверждающие причастность обвиняемого к преступлению, в соответствии с принципами Европейского Суда, не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Просит постановление суда и меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, Ануфриева из-под стражи освободить.

В судебном заседании адвокат Казаков А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, меру пресечения Ануфриеву изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый Ануфриев доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, его из - под стражи освободить.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Ануфриева под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ануфриева под стражей, суд учел, в том числе, необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ануфриева, суд исследовал представленные материалы и, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали, учёл данные о личности Ануфриева, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Ануфриева более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены избранной Ануфриеву меры пресечения в виде содержания под стражей.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Ануфриева к инкриминируемому преступлению.

Доводы адвоката Казакова А.Л. и обвиняемого Ануфриева о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Ануфриеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение о продлении Ануфриеву срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в том числе с учётом обвинения Ануфриева в совершении тяжкого преступлений и особой сложности данного уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ануфриева, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий