Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-9303/15

Судья: Сырова М.Л. Дело N 10-9303/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием: обвиняемой Гавриловой М.С. и ее защитника-адвоката Железникова А.А., представившего удостоверение N * и ордер N *,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гошуа Т.Т. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым в отношении

Гавриловой М.С., ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 августа 2015 года.

Выслушав выступление обвиняемой Гавриловой М.С. и ее защитника-адвоката Железникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено * 2015 года в отношении Гавриловой М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

* 2015 года Гаврилова М.С. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

16 июня 2015 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Гавриловой М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 августа 2015 года.

На постановление адвокатом Гошуа Т.Т. подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, излагая обстоятельства проведения обыска и задержания Гавриловой М.С., обращает внимание, что ее подзащитная о явке на допрос в качестве подозреваемой не уведомлялась, выражает мнение, что доказательств наличию у Гавриловой М.С. намерения и возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей в материалах дела не имеется, судом не мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения, например, домашнего ареста, утверждает, что суд не дал должной оценки личности Гавриловой М.С., считает показания свидетелей Т, С предположением, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Гавриловой М.С. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемая в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Гаврилова М.С., в случае избрания более мягкой пресечения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности Гавриловой М.С. к совершению инкриминируемого ей преступления.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, привел реальные доказательства и фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Гавриловой М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемой, в том числе и те положительные, на которые ссылается сторона защиты.

Доводы автора жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе допроса в качестве подозреваемой не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не являются предметом судебного разбирательства настоящего судебного заседания.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Гавриловой М.С. более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, как об этом просит сторона защиты. Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Гавриловой М.С. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Гавриловой М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.