Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-9308/15

Судья Духновская З.А. материал N 10-9308/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Романовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

заинтересованного лица Мысякина А.. В_,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Мысякина А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым разрешено наложение ареста на квартиру N _, расположенную по адресу: _.., принадлежащую на праве собственности Мысякину А.В.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения заинтересованного лица Мысякина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

21 января 2015 года СЧ СУ УВД по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководства _ и ююю по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 февраля 2015 года в качестве обвиняемого был привлечен Мельников А.В. и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 марта 2015 года указанное уголовное дело было соединено в одно производство еще с тринадцатью ранее возбужденными уголовными делами, поскольку была установлена причастность Мельникова А.В. к их совершению.

09 апреля 2015 года срок следствия по уголовному делу был продлен до 06 месяцев, то есть до 21 июля 2015 года.

21 апреля 2015 года следователь по особо важным делам 1 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на квартиру N _, расположенную по адресу: _, принадлежащую на праве собственности Мысякину А.В., ссылаясь на то обстоятельство, что проведенными следственными и процессуальными действиями по уголовному делу было установлено, что вышеуказанная квартира была получена в результате преступных действий обвиняемого Мельникова А.В., поскольку по "жилищной программе" спорная квартира должна была перейти в собственность одному из членов жилищной программы _, выплатившему за квартиру более 60% от ее стоимости, но фактически квартира была оформлена на Мысякина А.В. В целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, следователь просил суд наложить арест на данную квартиру.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено частично, судом разрешено наложение ареста на квартиру N _, расположенную по адресу: _. сроком до 21 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Мысякин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства, в связи с чем был лишен возможности предоставить свои возражения. Обращает внимание, что спорная квартира была приобретена им в соответствии с действующим законодательством, он является добросовестным приобретателем. Полагает, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на принадлежащий ему объект недвижимости не имелось. Выражает несогласие с тем, что не был допрошен бывший собственник квартиры, а к материалам ходатайства не приложены документы, указывающие на обстоятельства приобретения им квартиры. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Мысякин А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление суда, отказать следователю в удовлетворении заявленного им ходатайства. Просит принять во внимание, что квартира была приобретена им в соответствии с действующим гражданским законодательством, сделка была оформлена надлежащим образом, в подтверждение чего представил в суд апелляционной инстанции ряд документов, продавец квартиры никаких претензий к нему (Мысякину А.В.) не имеет.

Прокурор Дудукина Н.А. находила постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество (квартира), о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, могла быть получена в результате преступных действий обвиняемого Мельникова А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество - квартиру N _, расположенную по адресу: _., собственником которого в настоящее время является Мысякин А.В., подлежит удовлетворению.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на спорное имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, собственником которого в настоящее время является Мысякин А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что квартира, на которую судом было дано разрешение о наложении ареста, была получена в результате преступных действий, в связи с чем судом были нарушены права законного собственника данного имущества Мысякина А.В., являются несостоятельными, поскольку органами следствия в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие об обратном. При этом приобщенные Мысякином А.В. в суде апелляционной инстанции документы о приобретении им спорной квартиры на основании соответствующего договора купли-продажи с выплатой собственнику денежных средств по договору в полном объеме, не влияют на выводы суда о законности принятого решения о разрешении наложения ареста на имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При этом доводы заинтересованного лица Мысякина А.В. о том, что суд с нарушением законодательства рассмотрел ходатайство в отсутствие заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство, в том числе ст. 165 УПК РФ, не предусматривает обязательного участия собственника имущества в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органов следствия или дознания о получении разрешения на наложение ареста на имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Мысякина А_ В_, а именно квартиру N .., расположенную по адресу: _., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова