Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-9312/15

Судья Духновская З.А. Дело N 10-9312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 о наложении ареста на имущество М. в виде квартиры, расположенной по адресу: *, на срок до 21.07.2015 года.

Выслушав выступление прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное *2015 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Мельников А.В., которому *2015 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 21.07.2015 года.

Следователь СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках расследования по данному уголовному делу 21.04.2015 с согласия заместителя СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество М. в виде квартиры, расположенной по адресу: *.

Ходатайство мотивировано тем, что указанное имущество М. получено в результате противоправных действий Мельникова А.В.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имущество, на которое судом наложен арест, он приобрел на законных основаниях, а не в результате противоправных действий Мельникова А.В., таким образом он является добросовестным приобретателем. При рассмотрении ходатайства следователя допущены нарушений закона, поскольку он не был извещен о месте и времени судебного заседания. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение о наложении ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом хищения по уголовному делу, суд учел обстоятельства преступления и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что указанные объекты недвижимости получены М. в результате противоправных действий обвиняемого Мельникова А.В. и неустановленных в настоящее время лиц.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости ареста имущества, не основаны на требованиях закона, поскольку суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, по этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы о правомерном получении имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ ходатайства следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест.

При таких обстоятельствах, постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года о наложении ареста на имущество М. в виде квартиры, расположенной по адресу: *, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов