Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9316/15

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-9316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., представителя заявителя Сушкова А.В., предоставившего паспорт и доверенность от Леонова Е., при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Сушкова А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2015, которым жалоба представителя заявителя Сушкова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление представителя заявителя Сушкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Преображенский районный суд г. Москвы обратился представитель заявителя Сушков А.В., действующий в интересах Леонова Е., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Рудневой А.В. от 27.01.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N *** о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д.**, корп.**, кв. **.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 жалоба представителя заявителя Сушкова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Сушков А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, ограничение доступа к правосудию. Обращает внимание, что заявитель Леонов Е.А. является добросовестным приобретателем квартиры по указанному адресу, а арест, наложенный постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.07.2007, ограничивает его права собственника квартиры. При этом также обращает внимание на то, что не установлен срок действия ареста имущества. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя Сушкова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения ходатайства Сушкова А.В., а также нарушений конституционных прав и ограничения доступа к правосудию Леонова Е., в чьих интересах действует Сушков А.В.

Суд первой инстанции правильно установил, что ходатайство представителя Сушкова А.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции.

Согласно материалам дела, в производстве СЧ СУ по ВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 18.05.2007 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения мошенническим способом неустановленными лицами квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д.17, корп.6, кв. 58, принадлежащей Антонову Е.В.

Преображенским районным судом г. Москвы 25.07.2007 на указанную квартиру наложен арест.

В ходе предварительного расследования установлено, что в результате мошеннических действий неустановленного лица квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д.17, корп.6, кв. 58, выбыла из законного владения Антонова Е.В., в результате чего собственником квартиры стал Леонов Е., на которого в настоящее время зарегистрировано право собственности.

Постановлением начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.01.2015 в удовлетворении ходатайства Сушкова А.В. о снятии ареста с квартиры отказано. Постановление мотивировано тем, что в настоящее время имеется гражданско-правой спор на указанную квартиру между наследником объявленного 30.10.2014 умершим Антонова Е.В. - Антоновым О.Е. с одной стороны, и Леоновым Е., с другой стороны.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.01.2015 отвечает требованиям ст.7, 38, 121, 122 и 159 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы о том, что срок ареста на квартиру не установлен, могут быть разрешены при обжаловании заинтересованной стороной в установленном законом порядке вступившего в законную силу постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 25.07.2007 года.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым жалоба представителя заявителя Сушкова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов