Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9317/15

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-9317/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Королева А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

заявителя Красновского В.И.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Красновского В.И. на постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 мая 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Красновского В.И. в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав выступление заявителя Красновского В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Красновский В.И. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора ЦАО г.Москвы У.

22 мая 2015 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы жалоба возвращена заявителю Красновскому В.И.

В апелляционной жалобе заявитель Красновский В.И. указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным без истребования от прокурора отзыва на его жалобу, и материала проверки, необходимых для принятия решения по поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобе. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Красновский В.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Ильин В.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судьей правильно установлено, что в жалобе, поданной заявителем Красновским В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, не указано какие конкретные действия, бездействия или решения, должностного лица обжалуются, какие именно конституционные права заявителя нарушены и в чем выразилось затруднение доступа заявителя к правосудию, данными действиями, бездействием или решением должностного лица, то есть в жалобе отсутствуют необходимые сведения, что является препятствием к её рассмотрению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обосновано была возвращена заявителю. При этом суд указал мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемым постановлением не нарушено конституционное право Красновского В.И. на судебную защиту и не ограничен доступ к правосудию, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не ограничено, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, он не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чем суд разъяснил ему в своем постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятие судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Красновского В.И., судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Красновского В.И. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 мая 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Красновского В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: