Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-9322/15

Судья Китаева И. В. Дело N 10-9322/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., обвиняемого Савельева А. А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Савельева А. А. адвоката Новикова А. Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым

Савельеву А.А., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Савельева А. А. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 7 отдела СС УФСКН России по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 22 мая 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Савельева А. А.

Савельев 22 мая 2015 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

22 мая 2015 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. Савельеву А. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 22 июля 2015 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Савельеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Савельев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Савельева А. А. адвокат Новиков А. Н. выражает несогласие с решением суда об избрании Савельеву меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Воспринятые судом доводы следствия о возможности Савельева скрыться или препятствовать следствию не обоснованы доказательствами. Решение суда о мере пресечения фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Вместе с тем, Савельев имеет определенное место жительства в г. Москве, не судим, признал свою вину, дал подробные показания. Ссылаясь на совокупность положительных данных о личности Савельева и в целом находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, автор апелляционной жалобы просит его отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Савельеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протоколов допроса самого Савельева, данных специалиста-химика, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Савельева.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Савельева в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Савельеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Савельева изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Савельева и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Савельева под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Савельеву иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года об избрании Савельеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий