Судья Китаева И.В. материал N 10-9323
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 1 июля 2015 года
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Манаенкова С.В. и защитника-адвоката Стучилина О.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стучилина О.В.,
на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым
Манаенкову С.В.,****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до десяти месяцев, т.е. по 24 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Манаенкова С.В. и адвоката Стучилина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
22.05.2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Манаенкову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до десяти месяцев, т.е. по 24 июля 2015 года.
В апелляционной жалобе адвокат Стучилин О.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что суд нарушил право обвиняемого на защиту, поскольку вынес постановление в отсутствии адвоката, с которым заключено соглашение, а также уголовно-процессуальный закон, так как не разрешил ходатайство об отложении судебного заседания.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Манаенкова по 24 июля 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Манаенков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поэтому, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Манаенкову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Манаенкову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Принимая решение о продлении Манаенкову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.
При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность к его совершению, поскольку он был застигнут при совершении преступления и при нём были обнаружены явные следы преступления.
Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Манаенкова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.
В связи с этим, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, при вынесении судом обжалуемого постановления, также учитывались данные о личности Манаенкова, который со слов ранее привлекался к уголовной ответственности. Сообщенные Манаенковым сведения о привлечении к уголовной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно были отнесены к обстоятельствам, учитываемым судом при вынесении обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалобы, право на защиту Манаенкова нарушено не было. Как видно из представленных материалов адвокат Стучилин О.В. был заблаговременно извещён о дате, времени и месте судебного заседания. Из сообщения адвоката следовало, что он не сможет явиться в судебное заседание, в связи с нахождением за пределами г. Москвы. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от адвоката, в представленных материалах, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие обвиняемого на замену защитника, суд первой инстанции обоснованно назначил Манаенкову адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ и рассмотрел постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Таким образом, допущенных нарушений права на защиту обвиняемого и уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Манаенкова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.
Оснований для изменения в отношении обвиняемого Манаенкова избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 22 мая 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Манаенкова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.А. Ловчев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.