Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-9324/15

Судья Китаева И.В. материал N 10-9324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., подозреваемого Махмудова А.М.о., защитника-адвоката Кальсина П.В. и переводчика Восканяна Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кальсина П.В.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым

Махмудову А.М.о., ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления подозреваемого Махмудова А.М.о. и адвоката Кальсина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

17.04.2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Махмудову, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кальсин П.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; указывает, что мера пресечения в отношении его подзащитного в виде заключения под стражу была избрана судом по истечении 48 часов после задержания Махмудова, а поэтому он подлежал освобождению; обращает внимание на допущенные нарушения прав его подзащитного, поскольку после задержания Махмудова, ему не был предоставлен переводчик, а также на данные о личности подозреваемого, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махмудова по 28 апреля 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для избрания Махмудову иной более мягкой меры пресечения, в связи с тем, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом свыше трёх лет лишения свободы, поэтому, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, тем более, что по уголовному делу имеется необходимость выполнения с подозреваемым в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Принимая решение об избрании Махмудову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого подозревается Махмудов, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание ему иной более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Вопреки доводам жалобы, порядок задержания Махмудова, не нарушен. Как видно из представленных материалов после допроса Махмудова в качестве свидетеля и до его задержания в качестве подозреваемого прошло не более трёх часов. При этом, основаниями к его задержанию являлось то, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Вышеуказанные обстоятельства, послужившие для задержания Махмудова свидетельствовали о наличии фактических и правовых оснований для избрания в отношении него судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для освобождения Махмудова в силу ч.2 ст. 94 УПК РФ, поскольку с момента его фактического задержания до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу прошло не более 48 часов.

Оснований для предоставления Махмудову переводчика при его задержании, не имелось, поскольку он не делал об этом каких-либо заявлений.

Таким образом, представленные материалы позволили суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности подозрения Махмудова в причастности к совершению указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения учитывались данные о личности подозреваемого, которые обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Махмудову содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Принимая решение о законности и обоснованности избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что преступление, в совершении которого подозревается Махмудов, не связано с предпринимательской деятельностью.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, избрание в отношении Махмудова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается в настоящее время.

Оснований для изменения подозреваемому Махмудову избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 17 апреля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махмудова А.М.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев