Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-9326/15

Судья Борисенкова Н.В. материал N 10-9326/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: обвиняемого Темерсултанова Т.Д., адвоката Гасанова М.Г., предоставившего удостоверение и ордер, старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым

Темерсултанову Т.Д., обвиняемому в преступлении, предусмотренном п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, *******, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, а всего до 8 месяцев 4 суток, то есть по 7 августа 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Темерсултанова Т.Д. и адвоката Гасанова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 декабря 2014 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Темерсултанов Т.Д., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

5 декабря 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Темерсултанова Т.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 3 февраля 2015 года включительно, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался также по решению суда.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке по 7 августа 2015 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца 4 суток, всего до 8 месяцев 4 суток, то есть по 7 августа 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необъективным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что оснований для продления его подзащитному срока стражи не имелось, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Темерсултанова под стражей, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения и большого объема запланированных следственных действий недостаточно для продления исключительной меры пресечения, считает, что следователь необоснованно затягивает производство предварительного расследования, не уведомляет обвиняемого и его защитника о продлении срока следствия, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, предположительны и надуманы, не основаны на представленных доказательствах, указывает, что его подзащитный не намерен скрываться, чинить препятствия следствию, ранее не привлекался к уголовной ответственности, *******, просит постановление отменить и избрать Темерсултанову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Темерсултанову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Темерсултанова, имеющиеся в представленных материалах. Располагал суд и характеризующими данными, *******.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий и особой сложности уголовного дела, заключающейся в многоэпизодности и в наличии шести обвиняемых лиц, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Темерсултанов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать участникам процесса иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для продолжения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.

Жалобы о незаконности действий (бездействия) следователя подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Темерсултанову Т.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: