Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9335/15

Судья Черникова Ю.В. Материал N 10-9335/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Агамова Д.Г.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

адвоката Красновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Крюковой И.В. адвоката Шакиной В.А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года о продлении действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Крюковой И.В., родившейся *, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления защитника обвиняемой Крюковой И.В. адвоката Шакиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

6 августа 2014 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 17 ноября 2014 года обвинение в совершении указанного выше преступления предъявлено Крюковой И.В., которой 21 ноября 2014 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия и срок нахождения обвиняемой под домашним арестом продлевались в установленном порядке. В настоящее время срок следствия продлен до 6 августа 2015 года. Постановлением судьи от 19 мая 2015 года срок действия избранной в отношении Крюковой И.В. меры пресечения продлен по основаниям, изложенным в судебном акте, на 2 месяца 16 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть по 6 августа 2015 года.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник обвиняемой адвокат Шакина В.А. в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение о том, что постановление является незаконным, необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, отмечая, что судебное постановление вынесено с нарушением ст.ст.97,99,106,107,109 УПК РФ, вопреки разъяснениям, приведенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 41, и без учета доводов стороны защиты, поведения Крюковой И.В. до избрания меры пресечения, ее сотрудничества со следствием, положительных данных о личности, состояния здоровья, необходимости продолжить профессиональную деятельность, погашать кредит. Автор жалобы также полагает, что судья безосновательно не изменил обвиняемой меру пресечения на залог, несмотря на наличие к этому законных оснований и представление гарантийного письма работодателя Крюковой И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает обжалованное судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении срока нахождения Крюковой И.В. под домашним арестом составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства надлежащим должностным лицом.

Как указано в ходатайстве, окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Крюковой И.В. под домашним арестом не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а для изменения ранее избранной обвиняемой меры пресечения оснований не имелось.

Решение судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

На момент постановки органом следствия вопроса об избрании в отношении Крюковой И.В. меры пресечения имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемой к расследуемому деянию; предусмотренный главой 23 УПК РФ порядок привлечения Крюковой И.В. в качестве обвиняемой и предъявления обвинения был соблюден, что нашло отражение в судебном постановлении.

Судья располагал необходимыми данными о личности Крюковой И.В., ее семейном положении, поведении на свободе в период расследования. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и в полной мере учитывались судьей, не усмотревшим оснований для применения к обвиняемой более мягкой меры. Ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемой избранной меры пресечения рассмотрено судьей в установленном законом порядке с вынесением мотивированного решения, обоснованность которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Принимая во внимание, что Крюкова И.В. являлась генеральным директором и единоличным учредителем общества с ограниченной ответственностью, обвиняется в совершении с использованием служебного положения тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением судьи о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может совершить предусмотренные ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству следствия. Обоснованность этого предположения не противоречит указанным защитником обвиняемой сведениям о поведении Крюковой И.В. и ее сотрудничестве со следствием до избрания в отношении нее меры пресечения, поскольку в тот период она находилась в статусе свидетеля.

По ходатайству стороны защиты судьей с учетом медицинских показаний и ухудшения состояния здоровья обвиняемой постановлено увеличить ей продолжительность прогулок до 3 часов в день, что представляется суду апелляционной инстанции правомерным и обоснованным. Остальные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Крюковой И.В. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона и, по мнению суда, не нуждаются в настоящее время в изменении или отмене.

Срок нахождения обвиняемой под домашним арестом судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции находит объективной приведенную в постановлении судьи оценку расследуемого в отношении Крюковой И.В. уголовного дела как особо сложного, учитывая количество лиц, признанных потерпевшими по делу, его значительный объем, необходимость производства судебно-экономической экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемой, ее защитника, прокурора и следователя в установленном законом порядке.

Таким образом, судебное постановление в отношении Крюковой И.В. полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и высказанным защитником в судебном заседании, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015года о продлении действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Крюковой И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий